Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 11АП-10116/11

г. Самара

3 ноября 2011 г.

Дело N А55-21212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Романова Е.В., представитель (доверенность от 04.03.2011 г.);

от ответчика - Маханек В.В., представитель (доверенность от 01.07.2011 г.);

в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2011 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские котельные - инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу NА55-21212/2010 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (ОГРН 1026300518177, ИНН 6311061624), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Российские котельные - инжиниринг" (ОГРН 1066318010252, ИНН 6318152648), г. Самара,

третье лицо - товарищество собственников жилья "Воскресенское" (ОГРН 1086311008046, ИНН 6311111113), г. Самара,

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юниверс-Строй" (далее - ООО "Юниверс-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Российские котельные - инжиниринг" (далее - ООО "РосКо-инжиниринг", ответчик) об обязании ответчика за свой счет устранить причины превышения уровней шума от установленного им котельного оборудования крышной котельной жилого дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, 100/2, в течение пяти календарных дней с момента вынесения решения (с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 720-724 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно отказался устранить выявленные в пределах гарантийного срока недостатки работ, выполненных по договору подряда N 9 БМК от 05.09.2007 г.

Определением суда от 09.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Воскресенское" (далее - ТСЖ "Воскресенское", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что работы выполнены ответчиком надлежащим образом на основании проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности и согласованной с истцом перед началом выполнения работ; приемка работ произведена рабочей комиссией с участием представителя истца без каких-либо замечаний по качеству выполненных работ; требования заявлены истцом по истечении гарантийного срока в 1 год, а доказательства возникновения недостатков до передачи ему результата работ или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Юниверс-Строй" (заказчик) и ООО "РосКо-инжиниринг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 9 БМК от 05.09.2007 г., по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству наружнего газопровода и крышных котельных (установка) для отопления и горячего водоснабжения жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/ Галактионовская, 100/2 (строительный адрес объекта: Самарский район, г. Самара, по ул.Молодогвардейская, 33), согласно приложению 1 "Техническое задание", приложение 6 "Задание на проектирование", а именно:

- разработать проектную и техническую документацию по строительству установки и наружнего газопровода в соответствии с техническим заданием;

- поставить в комплексе оборудование и материалы для установки согласно техническим спецификациям;

- провести монтажные и пуско-наладочные работы установки по котельным;

- вызывать инспектора "Ростехнадзор" и ООО "СВГК" по приемке котельных;

- поставить материалы и провести монтажные работы наружнего газопровода;

- подготовить и передать заказчику всю необходимую техническую документацию по объему;

- предъявить всем заинтересованным службам и сдать установку в эксплуатацию (т.1, л.д. 8-22).

Указанные работы должны соответствовать действующим строительным нормам и правилам, проектно-сметной документации и техническому заданию заказчика, являющимся приложениями к договору и его неотъемлемой частью (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктами 1.3., 2.1.1., 2.1.2., 6.3., 7.7.2. договора подрядчик принял на себя обязательства перед заказчиком выполнить работы в полном объеме, качественно и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, производить работы в полном соответствии с утвержденным заказчиком проектом, рабочими чертежами, переданными заказчиком со штампом "К производству работ", СНиПами, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, указаниями заказчика, обязательными требованиями действующего законодательства и условиями договора, за свой счет устранить выявленные в процессе гарантийной эксплуатации недостатки и дефекты в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 5.1. договор вступает в силу с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 30.12.2008 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 30.12.2008 г., актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы N 18 от 18.12.2008 г.., актом 72-часового комплексного опробования газового оборудования и автоматики от 29.12.2008 г., актом рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 3012.2008 г. (т. 1, л.д. 76-142, 144, 147, 148).

В процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул.Пионерская/Галактионовская, 100/2, находящегося в управлении ТСЖ "Воскресенское", были обнаружены недостатки в работе крышной котельной, а именно: уровни шумов, проникающие через ограждающие конструкции в жилое помещение, при работе рециркуляционных насосов и котлов крышной котельной превышают допустимые уровни, установленные санитарными нормами и правилами. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами измерений шума N 13 от 26.02.2010 г. и N 336 от 20.09.2010 г., составленными аккредитованным испытательным лабораторным центром ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области", экспертным заключением ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" N 06/123 от 23.09.2010 г., протоколом об административном правонарушении N 04-1/91 от 02.03.2010 г., актом проверки N 04-1/98 от 02.03.2010 г., предписанием N 04-1/65 от 02.03.2010 г., составленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Самарской области (т. 1, л.д. 28-33, 35-38).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2010 г. с требованием устранить выявленные недостатки выполненных работ (т. 1, л.д. 39).

Отказ ответчика устранить недостатки выполненных работ по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, заказчик воспользовался предоставленными законом правами и потребовал от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ в разумный срок.

Согласно пункту 7.7.2. договора если в процессе гарантийной эксплуатации будут обнаружены материалы, изделия или работы, которые не соответствуют условиям договора, то все работы по их устранению и замене будут осуществлены подрядчиком за свой счет в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с пунктом 4.9. договора после окончания монтажа котельной подрядчик устанавливает следующие сроки гарантии: на оборудование котельной - согласно паспортов на оборудование от завода-изготовителя; на строительно-монтажные работы - 1 год.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статей 724 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г. N 12354/06.

Поскольку недостатки выполненных работ были выявлены в феврале 2010 года, то есть по истечении установленного договором гарантийного срока, но в пределах предусмотренного законом пятилетнего срока с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Согласно пункту 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах установленного законом срока обнаружения дефектов, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что в связи с возникновением между сторонами спора относительно недостатков выполненных работ, причин их возникновения и определения мероприятий по их устранению истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (т. 2, л.д. 11).

Определением суда от 11.03.2011 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Самарский государственный архитектурно-строительный университет", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (т. 2, л.д. 85-86).

Экспертным заключением N 13-1580 от 22.04.2011 г. (т. 2, л.д. 88-105) установлено превышение допустимых уровней шума в жилых помещениях дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Пионерская/Галактионовская, 100/2, что является следствием ошибок монтажа оборудования, при которых, ввиду жесткого крепления оборудования и трубопроводов (без шумоизолирующих и виброизолирующих устройств) к строительным конструкциям, шум через конструкции передается в жилые помещения, для устранения чего необходимо разработать проект установки и крепления котельного оборудования и трубопроводов наружнего газопровода крышной котельной к строительным конструкциям через шумоизолирующие и виброизолирующие устройства (опоры), а также проходов трубопроводов через стены и перекрытия в соответствии с требованиями СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", обеспечивающий соблюдение норм С.Н. 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки", разработать проект производства работ по выполнению шумоизоляции котельного оборудования и трубопроводов и выполнить указанные работы в соответствии с этими проектами.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения работ ответчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, и с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, подтвержден материалами дела, недостатки возникли до передачи результата работы заказчику по причинам, возникшим до этого момента.

При этом доказательств того, что выявленные недостатки работ возникли после передачи результата работ заказчику по вине истца, ответчик не представил, а его доводы о том, что работы выполнены им надлежащим образом на основании проектной документации, прошедшей экспертизу промышленной безопасности и согласованной с истцом перед началом выполнения монтажа, опровергаются материалами дела.

Для выполнения работ в полном соответствии с установленными нормами и правилами ответчик должен был представить разработанный им проект производства работ не только на экспертизу промышленной безопасности, но и на вневедомственную экспертизу.

Этот вывод подтвержден ответом эксперта Орлова О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2011 г. и содержанием пункта 8 согласованного сторонами приложения N 6 к договору подряда (задание на проектирование), в котором указаны две экспертизы: промышленной безопасности и вневедомственная.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не представлено.

Поскольку строительно-монтажные работы выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ возникли до передачи результата работ заказчику и обнаружены в предусмотренный законом срок, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 721, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При рассмотрении ходатайства истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данное ходатайство в соответствии со статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит частичному удовлетворению в сумме 70000 руб., поскольку именно в таком размере истец фактически понес расходы в соответствии с представленными им в материалы дела документами и этот размер признан судом разумным по настоящему делу с учетом его сложности и прочих обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2011 года по делу N А55-21212/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российские котельные - инжиниринг" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин