Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 13АП-17387/11

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2011 г.

Дело N А26-3435/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчика (должника): Гуляева В.С. по доверенности от 02.02.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17387/2011) общество с ограниченной ответственностью "Шервуд Лимитед" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 по делу N А26-3435/2011 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Шервуд Лимитед"

к Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в республике Карелия

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Шервуд Лимитед" (далее - Общество, ОГРН 1031000016453, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 35) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - Управление, адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 6) от 21.04.2011 N 86-11/56П о привлечении заявителя к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2011 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, просит отменить решение от 06.07.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Представитель Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения спора, в суд не явился, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 01.03.2004 заключило с фирмой-нерезидентом Винд Апс, Дания (покупатель) внешнеэкономический контракт N 24842614/240301 купли-продажи изделий из древесины.

На основании контракта Обществом оформлен паспорт сделки от 01.09.2009 N 09090001/1623/0006/1/0 в филиале N 7806 Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Во исполнение договора в апреле 2010 года Обществом осуществлен вывоз товара по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10227060/140410/0001860, выпуск которого разрешен таможенным органом 14.04.2010.

В ходе проведенной Управлением проверки установлено, что Общество представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (далее - СПД) и ГТД 04.05.2010, то есть с пропуском 15-дневного срока, установленного валютным законодательством Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении от 23.03.2011 N 5-15/40.

Постановлением от 25.04.2011 N 86-11/56П Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая названное постановление Управления незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и об отсутствии оснований для признания его малозначительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в банк ПС подтверждающих документов и соответствующей информации установлен положением от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", утвержденным Центральным банком Российской Федерации (далее - Положение N 258-П), и инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок".

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие в числе прочего факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами СПД, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П справка и подтверждающие документы представляются резидентом в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров.

СПД, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" отнесена к формам учета по валютным операциям.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что СПД и ГТД были предъявлены Обществом в банк ПС 04.05.2010, в то время как эту обязанность следовало выполнить в срок до 29.04.2010.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для признания незаконным оспариваемого постановления Управления, судом не установлено.

При таком положении апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что в настоящем случае обстоятельства дела исключают возможность применения положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание незначительность пропуска срока представления в уполномоченный банк документов и справки (1 рабочий день), суд апелляционной инстанции полагает, что допущенная просрочка не повлекла искажения отчетности по валютным операциям резидента и не повлияла на возможность как банка, так и управления осуществлять валютный контроль надлежащим образом, а следовательно, своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", данных в постановлении от 02.06.2004 N 10, определяющих при квалификации правонарушения в качестве малозначительного исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, апелляционная инстанция считает возможным освободить Общество от административной ответственности на основании положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.07.2011 N А26-3435/2011 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Андропова, дом 6) от 21.04.2011 N 86-11/56П о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Шервуд-Лимитед" (ОГРН 1031000016453, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Герцена, дом 35) к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато