Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 19АП-2029/11

г. Воронеж

08 ноября 2011 г.

Дело N А36-4800/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ООО Агрофирма "Настюша-Елец": Таскаев А.В., представитель, доверенность б/н от 08.11.2010 г.;

от ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 года по делу N А36-4800/2010 (судья О.Г. Сурская) по заявлению ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" о признании ООО Агрофирма "Настюша-Елец" (ИНН 4807008904, ОГРН 1064807018946) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.12.2010 г. кредитор - ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО Агрофирма "Настюша-Елец" несостоятельным (банкротом). Указал кандидатуру арбитражного управляющего, которую арбитражный суд должен утвердить в качестве временного управляющего - Фурсова Сергея Викторовича, являющегося членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (юридический адрес: Ленинский проспект, д. 29, стр.8, г. Москва, 119071).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 года отказано ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" во введении процедуры банкротства - наблюдения в ООО Агрофирма "Настюша-Елец". Прекращено производство по делу N А36-4800/2010, возбужденному по заявлению ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" к ООО Агрофирма "Настюша Елец", о признании несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 года отменить.

В судебное заседание представители ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" и иных лиц, участвующих в деле, не явилась.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО Агрофирма "Настюша-Елец" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО Агрофирма "Настюша-Елец", явившегося в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2008 г. между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 09/07-80, по условиям которого лизингодатель - ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" предоставил лизингополучателю - ООО Агрофирма "Настюша Елец" 10 тракторов и один зерноуборочный комбайн. Договор заключен на 36 месяцев, общая сумма договора составила 72289711 руб. 19 коп.

Надлежащее исполнение обязательств по договору финансовой аренды обеспечивалось двумя договорами поручительства:

- N 10/07/08 от 10.07.2008 г. заключенным между лизингодателем и ООО "Зерновая компания "Настюша" (л. д. 95-97, т. 1);

- N 10/07/08 НЧ от 10.07.2008 г., заключенным между лизингодателем и ООО Агрофирма "Настюша Черноземье" (л.д. 98-100, т. 1);

09.07.2009 г. договор финансовой аренды был расторгнут, в феврале 2010 года предметы лизинга были изъяты у лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 года по делу N А40-126395/09-89-879 суд взыскал солидарно с поручителей задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 09.07.2008 г. N 09/07-80 за период с 20.01.2009 г. по 24.02.2010 год в сумме 7 684 750 руб. 81 коп., а также пени за просрочку платежа за период с 20.01.2009 г. по 20.08.2009 г. в сумме 450 000 руб.

Согласно материалам дела, истец обратился с заявлением об исправлении описки в судебном акте от 10.03.2010 г., в котором просил изменить период образования задолженности с 20.01.2009 г. по 17.09.2009 г.

Однако определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявления. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с неисполнением поручителями обязательств по оплате задолженности лизингодатель обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании задолженности по лизинговым платежам с лизингополучателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2010 года по делу N А 40-33998/10-85-232 суд взыскал с основного должника - ООО Агрофирма "Настюша Елец" задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды от 09.07.2008 г. N09/07-80 за период с 20.09.2009 г. по 20.02.2010 год в сумме 10 407 600 руб., а также пени за просрочку платежа в сумме 291 562 руб. 89 коп.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 10.03.2010 года по делу N А40-126395/09-89-879 поручитель - ООО Зерновая компания "Настюша" платежным поручением N 2902 от 05.10.2010 г.. перечислило ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" задолженность в сумме 7684750 руб. 81 коп., платежным поручением N 983 от 14.10.2010 г. перечислило пени за просрочку платежа в сумме 250 000 руб.

Ссылаясь на то, что поскольку решение суда от 30.06.2010 года вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" года установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно статье 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Отказывая в ведении наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о погашении задолженности установленной вышеуказанным актом за счет денежных средств, уплаченных поручителем ООО Зерновая компания "Настюша" в размере 7 934 750 руб. 81 коп. и ООО Агрофирма "Настюша Елец" в размере 2 722 849 руб. 19 коп.

Однако суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Как видно из решения суда по делу N А40-126396/09-91-993 с поручителя ООО Зерновая компания "Настюша" было взыскано 7 934 750 руб. 81 коп. за период 20.01.2009 г. по 24.02.2010 г. Платежным поручением N 2902 от 05.10.2010 г. было уплачено 7 684 750 руб. 81 коп. и платежным поручением N983 от 14.10.2010 г. было уплачено 250 000 руб. пени. В назначении платежа имелась ссылка на решение А40-126395/09-89-879.

С должника же было взыскано 10 699 162 руб. 89 коп. по решению суда от 30.06.2010 г. по делу N А40-33998/10-85-232 за период с 20.09.2009 г. по 20.02.2010 г.

Учитывая, что требование к должнику и поручителю были заявлены за различный период, и каждый из солидарных должников производил оплату на основании различных судебных актов, то суд первой инстанции неправомерно учел в счет погашения задолженности основного должника в размере 10 699 162 руб. 89 коп. (за период с 20.09.2009 г.. по 20.02.2010 г..) уплаченные поручителем денежные средства в размере 7 934 750 руб. 81 коп (за период с 20.01.2009 г.. по 24.02.2010 г..)

Вместе с тем, принимая во внимание расчет суммы долга, предъявленный к основному должнику по делуN А40-33998/10-85-232 за период с 20.09.2009 г.. по 20.02.2010 г.. ООО Агрофирма "Настюша-Елец" было предъявлено 10 699 162 руб. 89 коп.

В рамках дела N А40-126396/09-91-993 солидарному должнику ООО Зерновая компания "Настюша" за период 20.01.2009 г. по 24.02.2010 г. было предъявлено 7 934 750 руб. 81 коп. Однако, как следует из расчета суммы долга, предъявленной к солидарному должнику, плата за пользование предметом лизинга за период с 20.09.2009 г.. по 20.02.2010 г.. истцом не начислялась.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ООО Агрофирма "Настюша-Елец" определением от 27.06.2011 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27167/11-112-235, в связи с тем, что обстоятельства, установленные по данному делу имели существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как следует из решения арбитражного суда N А40-27167/11-112-235, во исполнение условий договора финансовой аренды N09/07-80 ООО Агрофирма "Настюша-Елец" выплатило ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" лизинговые платежи за период с 18.07.2007 года по 24.02.2010 года в общей сумме 35 340 611 руб. 53 коп., в том числе задаток в размере 13 606 344 руб. 00 коп. Также ООО Агрофирма "Настюша-Елец" в счет лизинговых платежей за период с 18.07.2007 года по 20.09.2009 года были выплачены денежные средства в общей сумме 14 149 517 руб. 53 коп.

Поручителем ООО "Зерновая компания Настюша" на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2010 г. по делу N А40-126395/09-89-879 в счет погашения задолженности по лизинговым платежам за период с 20.01.2009 г. по 24.02.2010 г. были выплачены денежные средства в сумме 7 684 750 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 г.. по делу N А40-27167/11-112-235 было взыскано с ООО "ПРБ-Лизинг" в пользу ООО Агофирма "Настюша Елец" 19 536 765 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. Данное решение основано на том, что поскольку договор лизинга был расторгнут, и предмет лизинга возвращен лизингодателю, то ООО "ПРБ-Лизинг" необоснованно включало в состав лизинговых платежей выкупную стоимость за весь период пользования предметом лизинга, в том числе и за рассматриваемый период.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам данные судебные акты вступили в законную силу, а именно: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-27167/11-112-235 от 26.05.2011 года вступило в силу 06.09.2011 года (дата вынесения резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, 09.09.2011 года изготовлено в полном объеме).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 49 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращаясь с настоящим заявлением о признании ООО Агрофирма "Настюша Елец" несостоятельным (банкротом) ООО "ПРБ-Лизинг" злоупотребило своим правом, поскольку сам кредитор в рамках рассматриваемого договора допустил необоснованное включение в состав лизинговых платежей выкупную стоимость объектов лизинга в размере 19 536 765 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания ООО Агрофирма "Настюша Елец" несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения в отношении ООО Агрофирма "Настюша Елец".

Ввиду совокупности вышеизложенных обстоятельств доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильности установленной судом первой инстанции суммы задолженности подлежат отклонению.

Неправильное применение судом норм материального права не привело к принятию противоправного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2011 года по делу N А36-4800/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПРБ-ЛИЗИНГ" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова