Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 16АП-2813/11

г. Ессентуки

9 ноября 2011 г.

Дело N А15-691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 ноября 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Параскевовой С.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. "Абдулманапова" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу N А15-691/2011 (судья Ф.С. Лачинов)

по заявлению Кайтмирзаева Курамагомеда Багадуровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. "Абдулманапова" (ИНН 0503007436, ОГРН 1020500563160, Республика Дагестан, с. Верхнее Инхело) о признании незаконным протокола N 1 наблюдательного совета СПК им. "Абдулманапова" от 30.12.2010 и протокола N 1 отчетно-выборного собрания СПК им. "Абдулманапова" от 16.01.2011 и обязании СПК им. "Абдулманапова" восстановить нарушенные права Кайтмирзаева К.Б., а также заявление Кайтмирзаева Курамагомеда Багадуровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан об обязании восстановить в Едином государственном реестре о государственной регистрации СПК им. "Абдулманапова" в указанных выше разделах все записи, которые имелись до внесения изменения в реестр 28.01.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от Кайтмирзаева К.Б. - адвокат Юнусов Р.С. по доверенности N 05АА0144429 от 14.06.2011, ордер N 60 от 30.10.2011; Кайтмирзаев К.Б. лично,

от сельскохозяйственного производственного кооператива им. "Абдулманапова" - представитель Сушко Е.П. по доверенности N 05 АА 0199206 от 07.09.2011,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан - Магомедсаидов А.М. по доверенности N 78 от 31.10.2011,

УСТАНОВИЛ

Кайтмирзаев Курамагомед Багадурович (далее - заявитель, Кайтмирзаев К.Б.) обратился в суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу им. "Абдулманапова" (далее - кооператив, СПК им. "Абдулманапова") о признании недействительными решения наблюдательного совета СПК им. "Абдулманапова" от 30.12.2010 N 1 и протокола отчетно-выборного собрания СПК им. "Аблулманапова" от 16.01.2011 N 1 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело N А15-691/2011.

Также Кайтмирзаев К.Б. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан (далее - налоговая инспекция, МРИ ФНС РФ N 12 по РД) о признании недействительным решения налоговой инспекции о внесенных в ЕГРЮЛ сведениях от 28.01.2011 о государственной регистрации СПК им. "Абдулманапова" и обязании налоговую инспекцию восстановить в ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации СПК им. "Абдулманапова", которые были внесены до 28.01.2011 (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Дело N А15-692/2011.

Определением суда первой инстанции от 06.07.2011 дела N А15-691/2011 и N А15-692/2011 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А15-691/2011.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу N А15-691/2011, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными: решение наблюдательного совета СПК им. "Абдулманапова" от 30.12.2010, оформленное протоколом N1 от 30.12.2010, решение общего собрания членов СПК им. "Абдулманапова" от 16.01.2011, оформленное протоколом N1 от 16.01.2011, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Республике Дагестан от 28.01.2011 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации СПК им. "Абдулманапова". Суд первой инстанции обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N12 по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С сельскохозяйственного производственного кооператива им. "Абдулманапова" в пользу Кайтмирзаева К.Б. взыскано 200 руб. судебных расходов по госпошлине и в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлина в сумме 200 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Республике Дагестан в пользу Кайтмирзаева К.Б. взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что решение отчетно-выборного собрания кооператива от 16.01.2011, оформленное протоколом N1, послужившее основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 28.01.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, ввиду чего решение налоговой инспекции о внесении изменений также является недействительным.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу N А15-691/2011 СПК им. "Абдулманапова" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, так как данный спор между СПК и его членами подведомствен суду общей юрисдикции. В обоснование жалобы апеллянт также ссылается на то, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Устав СПК им. "Абдулманапова" противоречит действующему законодательству, ввиду чего суд не мог им руководствоваться, принимая решение.

Кайтмирзаев К.Б. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании представитель СПК им. "Абдулманапова" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Кайтмирзаев К.Б. и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Дагестан в судебном заседании уточнил правовую позицию по делу, считает, что решение суде первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу N А15-691/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей сторон, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу N А15-691/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.04.2004 СПК им. "Абдулманапова", являющийся правопреемником колхоза им. "Абдулманапова", зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС России N 12 по Республике Дагестан. Согласно протоколу общего собрания членов СПК им. "Абдулманапова" N 1 от 13.10.2006, с участием 85 членов кооператива было избрано новое правление в составе пяти членов кооператива, в т.ч. Кайтмирзаева К.Б., и утвержден председатель наблюдательного совета кооператива Маматханов К. Из вновь избранных членов правления кооператива председателем правления избран Кайтмирзаев К.Б. (текст протокола переведен переводчиком с аварского на русский язык).

Решением общего собрания членов кооператива, оформленным протоколом N 2 от 06.03.2008 (текст протокола переведен переводчиком с аварского на русский язык), на котором присутствовало 68 его членов, избран новый состав правления из 5 членов кооператива, в т.ч. Кайтмирзаева К.Б., который вновь переизбран председателем кооператива, а председателем наблюдательного совета повторно утвержден Маматханов К.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 09.10.2008, соответствующие записи о председателе кооператива налоговой инспекцией внесены в реестр.

Согласно протоколу N 1 от 30.12.2010 наблюдательный совет СПК им. "Абдулманапова" под председательством Зиявдинова К. решил приостановить функции председателя кооператива Кайтмирзаева К.Б. и назначил дату проведения внеочередного общего собрания на 16.01.2011 с повесткой дня: о председателе СПК им. "Абдулманапова" и назначении выборов председателя, правления СПК и наблюдательного совета.

16.01.2011 на общем собрании кооператива (протокол N 1), его председателем избрана Закариева А.А., избраны новые составы правления (5 чел.) и наблюдательного совета (3 чел.).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на 16.05.2011, на основании протокола N 1 от 16.01.2011 общего собрания членов кооператива налоговая инспекция 28.01.2011 внесла в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, согласно которым одним из учредителей и председателем кооператива указана Закариева А.А., о чем выдано свидетельство серии 05 N 002563124 от 28.01.2011.

Полагая, что протокол N 1 от 30.12.2010 решения наблюдательного совета СПК им. "Абдулманапова" и протокол N 1 от 16.01.2011 отчетно-выборного собрания кооператива являются фиктивными, составлены с нарушением устава кооператива, Кайтмирзаев К.Б. обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В силу статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон) общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в частности о выборах председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий.

Согласно пунктам 2, 2.1, 3 статьи 21 Закона обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

Формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 Закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Порядок созыва общего собрания членов кооператива определен статьей 22 Закона и разделом 10 устава кооператива, согласно которым о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В силу пункта 5 статьи 26 Закона и раздела 10 устава кооператива, формирование повестки дня общего собрания членов кооператива и его созыв отнесены к компетенции правления кооператива.

Суд первой инстанции проанализировав соблюдение указанного порядка созыва и проведения 16.01.2011 отчетно-выборного собрания членов кооператива пришел к обоснованному выводу, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о соблюдении данных требований приведенного Закона и раздела 10 устава кооператива. Доказательств соблюдения порядка созыва собраний уполномоченным органом, а также надлежащее извещение истца о времени и месте его проведения с назначенной повесткой дня ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 устава кооператива, наблюдательный совет кооператива не имеет права приостанавливать функции председателя кооператива и созывать общее собрание членов кооператива. Кроме того судом первой инстанции правильно установлено, что Зиявудинов К. и Исмаилов З. не являются членами наблюдательного совета кооператива, следовательно, подписанный ими протокол N 1 от 30.12.2010 является недействительным и не может повлечь за собой правовые последствия. В списке членов кооператива, который является неотъемлемой частью устава кооператива, Зиявудинов К. не значится.

Ввиду изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение наблюдательного совета кооператива, оформленное протоколом N 1 от 30.12.2010, следует признать недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных нормативно-правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению членов кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу пункта 5 статьи 21 Закона правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пункту 7 статьи 21 Закона, если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие приостановление деятельности правления кооператива.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общее собрание членов кооператива 16.01.2011 созвано инициативной группой, состоящей из 16 человек. Однако Исмаилов М., Хамидова З., Загалов С., Алукачаев Р., Зиявудинов А., подписавшие требование от 06.12.2010 о созыве собрания, не являются членами кооператива, ввиду чего не вправе требовать от органов управления кооператива о созыве внеочередного общего собрания членов кооператива.

Согласно акту от 06.12.2010 подписанному 4 членами инициативной группы, председателю кооператива Кайтмирзаеву К.Б. вручили требование инициативной группы о созыве внеочередного собрания членов кооператива с повесткой дня: выборы председателя кооператива, правления и наблюдательного совета. Однако Кайтмирзаев К.Б. отказался созвать общее собрание кооператива, в связи с чем был составлен указанный акт.

Однако данный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства подтверждающего обращение к Кайтмирзаеву К.Б. с требованиями о созыве внеочеренного собрания членов кооператива, так как согласно командировочному удостоверению, с 04.12.2010 по 08.12.2010 Кайтмирзаев К.Б. находился в командировке в сел. Карата Ахвахского района Республики Дагестан.

Ввиду указанного выводы суда первой инстанции о том, что в нарушение норм закона ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обращение инициативной группы к правлению кооператива и наблюдательному совету кооператива с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива и отказ указанных органов управления кооператива в созыве собрания являются законными и обоснованными.

Согласно протоколу N 1 от 16.01.2011 отчетно-выборного собрания кооператива, председателем кооператива избрана Закариева А.А. За ее избрание проголосовали 67 членов кооператива, которые приняли участие в собрании, против и воздержавшихся не было. Однако, согласно списку, приложенному к уставу кооператива, членами кооператива являются 226 человек. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что не было большинства голосов членов кооператива при принятии решений, оформленных протоколом N 1 от 16.01.2011. Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что при избрании Закариевой А.А. председателем кооператива нарушены требования статьи 15 Закона, согласно которой предусмотрен порядок приема в члены кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный спор между СПК и его членами подведомствен суду общей юрисдикции являются необоснованными. Так как в силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав осуществляется судом. Поэтому суды должны принимать иски граждан и юридических лиц о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих граждан и юридических лиц, поскольку такие споры вытекают из гражданских правоотношений.

Применительно к требованиям по оспариванию решения наблюдательного совета СПК и отчетно-выборного собрания СПК, оформленных протоколами, судебная практика исходит из того, что в арбитражном суде подлежат рассмотрению споры по искам о признании недействительными решений собраний правления и иных органов акционерного общества, нарушающих права акционеров, предусмотренные законодательством. Решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"). Статьей 8 Федерального закона от 08.05.1996 N 41-ФЗ (в редакции от 18.12.2006) "О производственных кооперативах" предусмотрено право члена кооператива обращаться за судебной защитой своих прав, в том числе обжаловать решения органов управления кооперативом, нарушающие права члена кооператива.

Доводы апелляционной жалобы о том, что устав СПК им. "Абдулманапова" противоречит действующему законодательству, ввиду чего суд не мог им руководствоваться, принимая решение, являются необоснованными, так как указанные доводы противоречат материалам дела.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Поскольку решение отчетно-выборного собрания кооператива от 16.01.2011, оформленное протоколом N 1, послужившее основанием для вынесения решения налоговой инспекции от 28.01.2011 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, является недействительным, суд обоснованно признал решение налоговой инспекции о внесении изменений также недействительным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. С учетом предоставленной при подаче апелляционной жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с СПК им. "Абдулманапова" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.08.2011 по делу N А15-691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. "Абдулманапова" - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива им. "Абдулманапова" (ИНН 0503007436, ОГРН 1020500563160) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

О.В. Марченко С.А. Параскевова