Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11689/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А72-6423/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хархавкиным А.А.,

с участием:

от Мэрии города Ульяновска - извещен, не явился;

от судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В. - извещен, не явился;

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года по делу N А72-6423/2011, судья Прохоров А.Е.,

по заявлению Мэрии города Ульяновска, г. Ульяновск,

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Долговой С.В., г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области,

о признании незаконным постановления от 18.08.2011 г. N 45 о наложении административного штрафа в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Ульяновска (далее - заявитель, Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области С.В. Долговой (далее - ответчик, судебный пристав) о признании незаконным и отмене постановления от 18.08.2011 г. N 45 о наложении штрафа в размере 30 000 руб. по исполнительному производству N 4410/10/17/73.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявитель не принял всех необходимых мер для полного и надлежащего исполнения выданного судом исполнительного документа в установленный срок.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных мэрией города Ульяновска требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение суда первой инстанции необоснованным, незаконным и подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права (п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Полагает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении указанного постановления нарушены п. 3 ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в тексте постановления о наложении штрафа отсутствует обоснованный вывод о наличии в действиях мэрии города Ульяновска вины в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Считает, что вопрос наличия либо отсутствия вины мэрии в административном правонарушении судебным приставом-исполнителем не исследовался: фразы в тексте постановления о доказанной вине мэрии носят общий характер; мотивированное обоснование выбора одних доказательств и исключения остальных фактов и документов из доказательственной базы отсутствует.

Ответчик и третьи лица отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство N 4410/10/17/73 возбужденное 20.12.2010 г. на основании исполнительного листа N ВС 034253149, выданного Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу N 2-5722/10 от 14.12.2010 г., об обязании мэрии г. Ульяновска произвести ремонт многоквартирного жилого дома N128 по ул. Ленина, являющемуся объектом культурного наследия "Дом Куликовых": замену инженерных сетей-холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, ремонт наружных стен и межкомнатных перегородок, замену оконных наполнений, ремонт лестничного марша деревянного пристроя, ремонт кровли дома и водосточной системы.

14.04.2011 г. по адресу г. Ульяновск ул. Ленина д. N 128 судебным приставом был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что решение суда по делу N 2-5722/10 от 14.12.2010 г. не исполнено.

15.04.2011 г. было принято постановление о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - 20.07.2011 г., и направлено требование об исполнении решения суда в срок до 20.07.2011 г., в котором содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 20.07.2011 г. виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ, руководителю заявителя направлено предупреждение об уголовной ответственности (от 14.04.2011 г.).

Указанные требование и постановление были получены заявителем 18.04.2011 г.

29.07.2011 г. по адресу г. Ульяновск ул. Ленина д. N 128 был осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено, что юридическое лицо мэрия г. Ульяновска, расположенное по адресу г. Ульяновск ул. Кузнецова д. 7 не исполнило содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера об обязании произвести ремонт многоквартирного жилого дома N128 по ул. Ленина, являющемуся объектом культурного наследия "Дом Куликовых": замену инженерных сетей-холодного и горячего водоснабжения, центрального отопления, канализации, ремонт наружных стен и межкомнатных перегородок, замену оконных наполнений, ремонт лестничного марша деревянного пристроя, ремонт кровли дома и водосточной системы в срок, установленный судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.04.2011 г., после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

18.08.2011 г. судебным приставом Долговой С.В. по исполнительному производству N 4410/10/17/73 было принято постановление N 45 о наложении административного штрафа на Мэрию г. Ульяновска за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд Ульяновской области, судебным актом которого в удовлетворении требований заявителю отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 28.6. КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Законом об исполнительном производстве.

Представленными по делу доказательствами установлено, что заявитель в течение длительного времени не исполняет судебный акт, в том числе в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, в связи с чем ответчик правильно квалифицировал деяние заявителя по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений судебным приставом норм процессуального законодательства при вынесении постановления от 18.08.2011 г. N 45 о наложении на заявителя административного штрафа по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в размере 30 000 руб., Мэрия была извещена о месте и времени вынесения указанного постановления, при вынесении постановления присутствовал законный представитель Мэрии Лебедева Т.М. с надлежащей доверенностью.

Обстоятельства совершения административного правонарушения в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 115 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 сентября 2011 года по делу N А72-6423/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов