Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 17АП-9339/09

г. Пермь

23 октября 2009 г.

Дело N А50-8975/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Риб Л.Х.,

Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Ленд Лорд": Унанян Е.Ю., паспорт 5704 524622, доверенность от 03.06.2009 г..;

от заинтересованного лица Администрации Мотовилихинского района г.Перми: Полякова Е.В., удостоверение N 42, доверенность от 19.12.2008 г..;

от третьего лица индивидуального предпринимателя Першиновой Е.А.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Ленд Лорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.08.2009 года

по делу N 50-8975/2009

принятое судьей Зверевой Н.И.

по заявлению ООО "Ленд Лорд"

к Администрации Мотовилихинского района г.Перми

третье лицо индивидуальный предприниматель Першинова Е.А.

о признании незаконными действий по проведению повторного запроса котировок и недействительным протокола котировочной комиссии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленд Лорд" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 34-36) о признании незаконными действий Администрации Мотовилихинского района г. Перми (далее - администрация) по проведению повторного запроса котировок по извещению N 71 от 18.09.2008 г.., признании протокола от 25.09.2009 г.. N 73 о рассмотрении и оценки котировочных заявок на закупку работ "Разработка архитектурно-планировочных решений по благоустройству сада им.Свердлова, сада на Северной дамбе" недействительным.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2009 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Першинова Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2009 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что администрацией при проведении повторного запроса котировок по извещению N 71 от 18.09.2009 г.. была проведена замена исполнителя, поскольку на 18.09.2009 г.. муниципальные контракты N 570 и N 571, заключенные с ООО "Ленд Лорд" по этому же предмету не были расторгнуты, что является недопустимым. Действительно, общество неоднократно обращалось с просьбой о продлении сроков муниципальных контрактов, вместе с тем, продление сроков, по мнению заявителя жалобы, не является неисполнением контрактов, более того данные просьбы были обоснованы технологическими процессами, связанными с исполнением муниципальных контрактов. Кроме того, отказав в переносе сроков выполнения работ по муниципальным контрактам, администрацией не были надлежащим образом совершены действия по расторжению контрактов, поскольку администрация не обращалась в суд с иском о расторжении контрактов, посчитав их расторгнутыми при направлении по почте уведомления о расторжении муниципальных контрактов и проектов соглашений о расторжении. Таким образом, объявление и последующее проведение повторного запроса котировок по извещению N 71 от 18.09.2009 г.. осущественно администрацией с нарушением требований действующего законодательства. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не учел нарушение оспариваемыми действиями прав общества в сфере предпринимательской деятельности, а именно понесение расходов при исполнении муниципальных контрактов и лишение общества права на получение оплаты произведенных по контракту работ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывая при этом, что проведение повторного запроса котировок по извещению N 71 от 18.09.2008 г.. осуществлено администрацией в связи с тем, что общество своими действиями, выразившимися в длительном неисполнении принятых на себя обязательств, в одностороннем порядке отказалось от исполнения муниципальных контрактов.

Индивидуальный предприниматель Першинова Е.А., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направила, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2009. на сайте www.perm.ru Администрацией Мотовилихинского района г. Перми размещено извещение N 47 о проведении запроса котировок на разработку архитектурно-планировочных решений по благоустройству сада им Свердлова, сада на Северной дамбе.

ООО "Ленд Лорд" приняло участие в размещении заказа, путем подачи котировочной заявки. По результатам рассмотрения котировочных заявок общество было признано победителем, что подтверждается протоколом N 42 от 15.07.2008 г.. (л.д. 9-11).

Между администрацией и ООО "Ленд Лорд" заключены муниципальный контракт на разработку архитектурно-планировочных решений по благоустройству сада им. Свердлова N 571 от 22.07.2008 г.. (л.д. 17-19), муниципальный контракт по саду на Северной дамбе N 570 от 22.07.2008 г.. (л.д. 12-15).

Муниципальными контрактами были установлены сроки выполнения работ: по контракту N 571 - 23.07.2008 г.., по контракту N 570 с учетом дополнения N 572 (л.д. 14) - 25.07.2008 г..

В целях урегулирования вопроса по срокам исполнения муниципальных контрактов (по письму общества) между сторонами 04.08.2008 г.. были подписаны дополнительные соглашения (N 601 и N 602) о продлении срока выполнения работ по муниципальным контрактам N 571 и N 570 до 22.08.2008 г.. (л.д. 15, 19).

Работы по вышеназванным контрактам должны были проводиться на основании технического задания, выданного Администрацией (приложение N 1 к муниципальному контракту).

Общество должно было разработать эскизные проекты и провести их предварительное согласование в установленном п. 10 извещения порядке; с Департаментом планирования и развития территории г. Перми, комитетом по культуре, с управлением по экологии и природопользованием, с владельцами коммуникаций.

Рассмотрение эскизного проекта заявителя было отложено до получения резолюции Градостроительного совета г.Перми, в связи с чем 25.08.2008 г.. заявитель направил в адрес администрации письмо о повторном перенесении срока выполнения работ по муниципальным контрактам N 570, N 571 (л.д. 20).

Вместе с тем администрация сочла перенос срока нецелесообразным, учитывая нарушения ООО "Ленд Лорд" условий муниципальных контрактов, предложила обществу расторгнуть вышеназванные контракты по соглашению сторон, без возмещения администрацией расходов, понесенных обществом в ходе выполнения муниципальных контрактов (письмо от 09.09.2008 г.. N И-01-02-1972 (л.д. 20).

18.09.2008 г.. на сайте www.perm.ru было размещено извещение N 71 о проведении запроса котировок на разработку архитектурно-планировочных решений по благоустройству сада им. Свердлова, сада на Северной дамбе.

После повторного заседания котировочной комиссии было вынесено решение о признании победителем в проведении запроса котировок ИП Першиновой Е.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение запроса котировок по извещению N 71 от 18.09.2008 г.. осуществлено повторно администрацией с целью размещения муниципального заказа при неисполнении заявителем муниципального контракта на разработку архитектурно-планировочных решений по благоустройству сада им. Свердлова, сада на Северной дамбе.

Исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) размещение заказа может осуществляться без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Федерального закона N 94-ФЗ).

Согласно ч. 1 - 2 ст. 47 данного Закона котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки. Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. При предложении наиболее низкой цены товаров, работ, услуг несколькими участниками размещения заказа победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, котировочная заявка которого поступила ранее котировочных заявок других участников размещения заказа.

Любой участник размещения заказа имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа (ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 94-ФЗ).

При этом в силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 94-ФЗ участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного контракта или муниципального контракта.

Из материалов дела следует, что ООО "Ленд Лорд" котировочную заявку при повторном размещении заказа не подавало и участником размещения заказа не являлось.

По смыслу положений статьи 8 Федерального закона N 94-ФЗ претендующим лицом на заключение государственного или муниципального контракта, является лицо, каким-либо образом выразившее свое волеизъявление, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые могут быть выражены в обращении с заявлением о предоставлении документации, сопровождающей соответствующую процедуру размещения заказа (при проведении торгов), заявка, требование о разъяснении положений документации.

Из материалов дела видно, что никаких действий, свидетельствующих о намерении общества "Ленд Лорд" участвовать в повторном размещении заказа с его стороны совершено не было.

Вместе с тем, статус заявителя, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку общество "Ленд Лорд" не являлось участником повторного размещения заказа, удовлетворение заявленных требований в данном споре не может привести к восстановлению или защите его прав.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не указано, каким образом протокол котировочной комиссии от 25.09.2009 г.. N 73 рассмотрения и оценки котировочных заявок нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым протоколом чьи-либо права и обязанности не устанавливаются, не изменяются и не прекращаются. Правоотношения, возникающие при заключении государственного контракта путем проведения запроса котировок, не относятся к публичным, и, следовательно, рассмотрение споров о признании протокола недействительным в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может привести к восстановлению нарушенных прав заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Ссылки заявителя жалобы на то, что объявление и последующее проведение повторного запроса котировок по извещению N 71 от 18.09.2009 г.. проведено администрацией с нарушением требований действующего законодательства, поскольку на 18.09.2009 г.. муниципальные контракты N 570 и N 571, заключенные с ООО "Ленд Лорд", не были расторгнуты, кроме того, общество необоснованно лишено права на получение оплаты произведенных работ по контракту, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку в этом случае возникшие между сторонами отношения относятся к категории гражданско-правовых и должны регулироваться нормами гражданского права.

Как усматривается из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции и переписки между Главой Администрации Мотовилихинского района г. Перми и ООО "Ленд Лорд" (л.д.23-24) спор возник в связи с неоплатой заказчиком произведенных исполнителем работ и понесенных затрат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что споры, связанные с исполнением обязательств участников договорных отношений рассматриваются в ином порядке и не подлежат исследованию в рамках требования, связанного с размещением органом местного самоуправления заказа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены решения суда 1 инстанции, переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 августа 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ленд Лорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Н.М. Савельева