г. Санкт-Петербург |
|
08 ноября 2011 г. |
Дело N А42-2080/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.А.
при участии:
от истца: Бульенов Р.Е. по дов.от 08.02.10 г,
от ответчика: не явились, извещены,
от 3-х лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16251/2011) Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2011 года по делу N А42-2080/2011 (судья Панфилова Т.В.), принятое
по иску ООО "АкваСтрой"
к Мурманскому МУП "Агентство Мурманнедвижимость"
3-е лицо: Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска
о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АкваСтрой" ( ОГРН 1075190015724, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Скальная 13а, оф.176, 183036) - (далее - ООО "АкваСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию "Агентство Мурманнедвижимость" ( ОГРН 1055100215092, Мурманская область, г. Мурманск, пр-т Ленина 87, 183038) - (далее - ММУП "Агентство Мурманнедвижимость", предприятие, ответчик) о взыскании 290 899 руб. основного долга и 47 431 руб. неустойки по договору подряда N 26/АМН-04 от 18.11.2009 г..
Определением суда от 30.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений г. Мурманска (далее - третье лицо, Комитет).
Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать 46 319 руб. 57 коп. неустойки за период с 30.01.2010 г.. по 01.04.2011 г.., в остальной части иск поддержал.
В обоснование иска указано, что истец - подрядчик исполнил обязательства в полном объеме по договору подряда и от ответчика - заказчика требований об устранении недостатков не поступало, но оплата истцу со стороны заказчика произведена не была. Указанное послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Возражая против требований иска, ответчик пояснил, что факт выполнения работ не оспаривает, однако заказчиком работы не приняты.
Решением арбитражного суда от 22.07.2011 г.. с Мурманского МУП "Агентство Мурманнедвижимость" в пользу ООО "АкваСтрой" взыскано 290 899 руб. основного долга и 47 319 руб. 57 коп. неустойки.
Удовлетворяя требования иска, суд исходил из наличия в материалах дела актов формы КС-2, КС-3, подписанных в одностороннем порядке истцом, а так же отсутствие мотивированных возражений ответчика.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость" направило апелляционную жалобу, в которой указано на неверное толкование судом норм материального права, а именно статей 720, 753 Гражданского кодекса РФ, по следующим основаниям.
Подрядчиком выполнены работы не в полном объеме и с недостатками, о чем он неоднократно извещался посредством телефонных переговоров. Подрядчик ни разу не оформлял официального вызова для приемки работ.
Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 18.11.2009 г.. между ООО "АкваСтрой" (подрядчик) и ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" (заказчик) заключен договор подряда N 26/АМН-04, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить собственными силами замену кожухотрубного водоподогревателя на пластинчатый теплообменник с установкой регулятора температуры в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Мурманск, ул. Сафонова, д. 39 и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить подрядчику на условиях договора выполненные работы.
Срок выполнения работ определен в пункте 3.1. договора: начало работ - 24.11.2009, окончание работ - 16.12.2009. Стоимость работ в сумме 415 570 руб. согласована в пункте 2.1. договора.
В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик производит 30 % предоплаты от стоимости работ в течение 5 календарных дней с даты подписания договора.
Ответчик произвел уплату 124 671 руб. в качестве предоплаты.
Окончательный расчет согласно пункту 2.4 производится по исполнении всех обязательств настоящего договора до 25.12.2009 г. после приемки выполненных работ энерго-, водо- снабжающими организациями и надзорными органами и подписания акта приемки.
Факт выполнения работ не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела, в том числе, разрешением на включение объекта, актом гидравлического испытания систем, актом освидетельствования скрытых работ, актом комплексного опробования оборудования в тепловом пункте, актом приемки готовности к работе пластинчатого теплообменника ГВС, взамен вышедшего из строя скоростного водоводяного подогревателя от 29.01.2010 (л.д.57), актом о приемке выполненных работ от 16.12.2009 N 4 (л.д.67).
16.12.2009 ответчику вручены для подписания акт о приемке выполненных работ от 16.12.2009 N 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, что подтверждается штампом ММУП "Агентство Мурманнедвижимость" на сопроводительном письме и не оспаривается ответчиком (л.д. 83).
Акт выполненных работ ответчиком не подписан.
Мотивированного отказа от подписания акта также ответчиком истцу не представлено.
16.03.2011 ответчику вручена претензия N 38 от 14.03.2011 с требованием оплаты задолженности по договору.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно, удовлетворяя требования иска, исходил из следующего.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 1 статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Частью 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (часть 2 статьи 753 ГК РФ).
Во исполнение пунктов 5.1 и 5.2 договора истец направил в адрес ответчика акт по форме КС-2, справку по форме КС-3, что подтверждается представленным в материалы дела сопроводительным письмом от 16.12.2009 г.. исх. N 091612 (л.д. 83). В связи с этим, доводы ответчика о не предоставлении акта необоснованны и подлежат отклонению.
Однако, приемка работ ответчиком не произведена, акты по форме КС-2 не подписаны, мотивированные возражения против их подписания не заявлены.
Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При таких обстоятельствах, при отсутствии мотивированных возражений против подписания актов приемки выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ, в соответствии со статьей 753 ГК РФ являются доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождают обязанность заказчика по оплате выполненных работ.
При таких обстоятельствах, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ на сумму, заявленную в иске, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22 июля 2011 года по делу N А42-2080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий |
М.А. Шестакова |
Судьи |
Т.А. Кашина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А42-2080/2011
Истец: ООО "АкваСтрой"
Ответчик: Мурманское МУП "Агентство Мурманнедвижимость", Мурманское МУП"Агентство Мурманнедвижимость"
Третье лицо: Комитет имущественных отношений администрации города Мурманска, Комитет имущественных отношений г.Мурманска
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2011 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16251/11