Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 07АП-8378/11

г. Томск

09 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8378/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления составлен 09 ноября 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Мухиной И.Н.

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис" на решение Арбитражного суда Томской области от 01 ноября 2011 года по делу N А67-2360/11 (судья Соколов Д.А.)

по иску закрытого акционерного общества "Таркус" (ИНН 8602054079, ОГРН 1028600598861) к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис" (ИНН 7017150913, ОГРН 1067017158053)

о взыскании 2 835 072,03 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Таркус" (далее - ЗАО "Таркус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибРегионСервис" (далее - ООО "СибРегионСервис") о взыскании задолженности в размере 2 835 072,03 руб., из которых 2 285 273,99 руб. - сумма основного долга по договору N 933-17 от 07.12.07, 549 798,04 руб. - сумма процентов за период с 21.03.2008 по 17.04.2011.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать 2 285 273,99 руб. основной долг и 545 556,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 12 августа 2011 года) исковые требования ЗАО "Таркус" удовлетворены частично: с ООО "СибРегионСервис" в пользу ЗАО "Таркус" взыскано 1 876 257,39 руб. основной задолженности, 475 809,68 руб. - процентов, а всего: 2 352 067,07 руб.

Не согласившись с решением ООО "СибРегионСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: обязанность оплаты возникает у ответчика только в отношении фактического объема оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ, подписанными сторонами. У ответчика имеются лишь копии двухсторонних актов N 4 от 21.01.2008 и N 22 от 29.02.2008, в материалах дела указанные акты отсутствуют. По мнению ответчика, судом необоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы не признал.

В соответствии с ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Томской области от 15 августа 2011 года по делу N А67-2360/11 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что между ЗАО "Таркус" и ООО "СибРегионСервис" 07 декабря 2007 г.. заключен договор N 933-17 на оказание услуг по проезду по строящейся автодороге Уренгой-Южно-Русское нефтегазовое месторождение (т.1, л.д.11-19).

По условиям данного договора исполнитель (истец по делу) в соответствии с агентским договором от 03.12.2007 обязуется по поручению принципала ОАО "Севернефтегазпром" оказать заказчику на возмездной основе услуги по проезду транспортных средств по строящейся автодороге Уренгой-Южно-Русское нефтегазовое месторождение, протяженностью 68 км, а заказчик (ответчик по делу) обязуется оплатить исполнителю данные услуги.

Оплата по договору производится ежемесячно, до 20 числа месяца следующего за отчетным, путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем акта об оказании услуг заказчику.

31.01.2008 г.. и 29.02.2008 г.. между сторонами подписаны акты N 00000004 на сумму 236 598,94 руб. и N 00000022 на сумму 409 016 руб. соответственно (т.1, л.д. 29, 31).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик уклонялся от подписания актов N 00000049 от 31.03.2008 г.. на сумму 1 259 243,89 руб. и N 00000064 от 30.04.2008 г.. на сумму 617 013, 50 руб., мотивированный отказ от их подписания не представил.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика акты N N 00000049 от 31.03.2008 г.. и 00000064 от 30.04.3008г., что подтверждается материалами дела (т. 2, л.д. 120-128).

Поскольку ответчик, получив акты выполненных работ N 00000049 от 31.03.2008 г.., N 00000064 от 30.04.3008г. не направил возражений, замечаний истцу по стоимости и объемам оказанных услуг, суд приходит к выводу, что ответчик принял услуги, указанные в поименованных актах без замечаний.

Факт оказания услуг также подтверждается представленными истцом в дела реестрами транспортных средств, корешками талонов (т. 1 л.д. 36 - т. 2, л.д. 58).

Акты N N 00000004 от 31.03.2008 г.., N 00000022 от 29.03.2008 г.., 00000049 от 31.03.2008 г.. и 00000064 от 30.04.3008г. подтверждают, что истцом оказаны услуги по договору N 933-17 от 07.12.2007 на сумму 2 521 872,93 руб.

Ответчик платежным поручением N 347 от 20.03.2008 частично произвел оплату в сумме 236 598,94 руб. по счет-фактуре N 14 от 31.01.2008 г.. по договору N 933 -17 от 07.12.2007 г.. (т.2, л.д.59).

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности в размере 409 016,60 руб. по акту N 00000022 от 29.02.2008, истек. Требования о взыскании задолженности за оказанные услуги за март, апрель 2008 в размере 1 876 257,39 (617 013,50+1 259 243,89) руб. обоснованы.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что истцом по договору оказывались услуги по проезду, данный факт ответчиком не оспаривается, ответчиком лишь указывается на то, что у него имеются лишь копии двухсторонних актов N 4 от 21.01.2008 и N 22 от 29.02.2008.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии указанных актов, с отметкой суда, о том, что подлинники обозревались. Кроме того, в отношении задолженности по акту N 22 от 29.08.2008 судом применена исковая давность.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснованно не применены нормы ст. 333 ГК РФ, отклоняется в связи со следующим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная статья предусматривает право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и позволяющих суду уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции не усматривает такой несоразмерности и считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения указанной нормы права.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 15 августа 2011 года по делу N А67-2360/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В.М.