Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 02АП-5799/11

г. Киров

07 ноября 2011 г.

Дело N А28-1641/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика: Малюгина И.Н. - по доверенности от 16.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТЕХ-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011 по делу N А28-1641/2011, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (ИНН 1832041674 ОГРН 1051800754741)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИЛОТЕХ-Киров" (ИНН 4345050666 ОГРН 1024301343956)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевский центр деревообрабатывающего инструмента" (далее - Центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТЕХ-Киров" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 98 960 руб. 01 коп. задолженности за оказанные услуги, поставленный товар и неоказание оплаченных истцом услуг по стеллитированию пил, 28 495 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 06.07.2011, а также процентов, начисленных с 07.07.2011 до фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 980 руб. 96 коп. долга, 12 184 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2008 по 06.07.2011, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 49 980 руб. 96 коп., начиная с 07.07.2011 до момента его фактической уплаты исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых. В части взыскания 4 649 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд при вынесении решения не принял во внимание акты сверки от 30.06.2008, от 08.08.2008, от 20.05.2010, от 23.06.2010, представленные ответчиком, чем нарушил его процессуальное право. Заявитель считает, что в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, который умышленно не отправляет подписанные им акты выполненных работ. Также заявитель указывает, что заявление об изменении исковых требований от 12.07.2011 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку полномочия директора Ширнина П.В. согласно протоколу собрания от 14.03.2008 истекли 14.03.2011.

Истец явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В 2007 - 2008 годах Центр и Общество поставляли друг другу товары и оказывали услуги (выполняли работы).

Оформляя акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010, истец пришел к выводу о том, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 119 760 руб. 01 коп.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика письмо от 06.09.2010, в котором предложил подписать вышеназванный акт сверки, а в случае несогласия представить обоснованные возражения.

Письмо было возвращено органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Письмом от 29.10.2010 истец вновь предложил ответчику оплатить долг в сумме 119 760 руб. 01 коп. в срок до 15.11.2010 либо представить мотивированные возражения. Письмо получено Обществом 13.11.2010.

Платежным поручением от 19.04.2011 N К0000155 ответчик перечислил истцу 20 800 руб. в качестве оплаты задолженности по акту сверки.

Задолженность, указанная в акте сверки по состоянию на 31.08.2010, не была погашена ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования по товарным накладным от 19.03.2008 N 49, от 13.05.2008 N 206, от 22.05.2008 N 259, а также по актам от 19.03.2008 N 37, от 13.05.2008 N 349 в размере 49 980 руб. 96 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт оказания услуг (выполнения работ) по стеллитированию пил на сумму 98 960 руб. 01 коп. документально не подтвержден. Представленные ответчиком акты от 14.11.2007 N 1987 и от 05.12.2007 N 2206 истцом не подписаны. Содержание товарно-транспортных накладных от 14.11.2007 N 106020005561 и от 05.12.2007 N 106020005927 не позволяет идентифицировать товар, отправленный в адрес Центра. Наименование и количество пил, указанные в товарных накладных от 10.10.2007 NN 163, 164 и журнале приема заказов на выполнение работ, не соответствуют наименованию и количеству пил в актах от 14.11.2007 N 1987 и от 05.12.2007 N 2206. Уплата налога на добавленную стоимость с операций по оказанию услуг (выполнению работ) сама по себе не свидетельствует о принятии их результата заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 49 980 руб. 96 коп.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца бухгалтерских документов, а именно: бухгалтерского баланса на 31.12.2007, на 31.03.2008, на 30.06.2008 с отметкой налоговой службы, расшифровки дебиторской задолженности за указанные периоды, налоговых деклараций за 4 квартал 2007 года и 1 квартал 2008 года удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Запрашиваемые заявителем документы не могут являться доказательством получения товара истцом.

Также судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 184 руб. 21 коп., начисленных за период с 11.06.2008 по 06.07.2011, а также процентов, начисленных на сумму долга 49 980 руб. 96 коп., начиная с 07.07.2011 до момента его фактической уплаты.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Методика расчета процентов и применяемая ставка рефинансирования ответчиком не оспаривается.

Довод заявителя о том, что полномочия директора Ширнина П.В. согласно протоколу собрания от 14.03.2008 истекли 14.03.2011, опровергается материалами дела. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.05.2011 (т. 1 л.д. 69) именно Ширнин П.В. является директором Центра.

Иные доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства и не влияют не правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены либо изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.08.2011 по делу N А28-1641/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИЛОТЕХ-Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева