Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 06АП-4939/11

г. Хабаровск

09 ноября 2011 г.

N 06АП-4939/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700924201, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 2):

от общества с ограниченной ответственностью "Лекурс" (ОГРН 1022700924201, г. Хабаровск, ул. Вострецова, д. 17/15): генеральный директор Романенко С.Н., представитель Момон М.А., доверенность от 12.10.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Лекурс"

на решение от 12.09.2011

по делу N А73-7955/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Лекурс"

о взыскании 8 108 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края с общества с ограниченной ответственностью "Лекурс" (далее - ответчик) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю (далее - истец) взыскана неустойка по государственному контракту от 22.11.2010 N 206 в размере 21 432 руб. 46 коп. Исковое требование истца о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 N 206, заключенного между истцом и ответчиком оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 22.08.2011 судом принято изменение предмета иска и увеличение размера иска. Истец просил расторгнуть государственный контракт от 22.11.2010 N 206 и взыскать неустойку по названному контракту в размере 21 645 руб. 52 коп.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции. В апелляционной жалобе просит отменить оспариваемый судебный акт в части оставления без рассмотрения исковых требований о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 N 206, заключенного сторонами и просит расторгнуть названный контракт.

Ответчик также не согласен с решением суда первой инстанции. В своей апелляционной жалобе просит оспариваемый судебный акт в части взыскания неустойки с ООО "Лекурс" отменить, в исковых требованиях отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители истца и ответчика огласили содержание апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении.

Представители ответчика ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Судом данное ходатайство удовлетворено.

Заслушав представителей сторон, исследовав, имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд установил следующее.

Истец обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ответчику о расторжении государственного контракта от 22.11.2010 N 206 и взыскании неустойки по данному контракту в размере 21 645 руб. 52 коп.

Основанием для исковых требований послужили следующие обстоятельства.

22.11.2010 между истцом и ответчиком в соответствии с протоколом проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт N 206 л.д. 9-11 на ремонт помещений здания УВД по Хабаровскому краю по Айвазовского, д. 3 в гор. Хабаровске в 2010 году. Согласно условиям контракта пункт 1.1. Подрядчик (ответчик) обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, конструкций и оборудования, собственными силами либо привлеченными силами) работы по ремонту помещения здания УВД по Хабаровскому краю по ул. Айвазовского, 3 в гор. Хабаровске, а Заказчик (истец) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести оплату по установленной контрактом цене. Пунктом 1.2. установлено, что виды, объем и требования к работам, которые производит Подрядчик, определены в техническом задании (Приложении N 1).

Сроки выполнения работ - 30 календарных дней со дня заключения контракта - пункт 3.1. контракта. Пунктом 4.1. предусмотрена цена контракта - 91 174 руб. 58 коп. Пунктом 4.3. определен порядок оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.9. контракта Подрядчик (ответчик) при нарушении контрактных обязательств уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неисполненных в срок работ за каждый день просрочки.

Из имеющихся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 и акта о приемке выполненных работ Форма N КС-2 л.д.15-18, подписанных сторонами, следует, что ответчиком по данному контракту в установленный срок с 23.11.2010 по 21.12.2010 выполнены работы всего на сумму 104 409 руб. 94 коп., когда цена контракта составляет 597 700 руб.

22.02.2011 истец направил ответчику претензию л.д. 13 о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока исполнения ответчиком названного контракта, которая осталась без ответа.

Так, просрочка сроков выполнения работ по контракту за период с 23.12.2010 по 31.03.2011 составила 99 дней.

Далее из имеющихся в материалах дела справке о стоимости выполненных работ и затрат Форма N КС-3 и акта о приемке выполненных работ Форма N КС-2 л.д. 102-105, подписанных сторонами, следует, что ответчиком по данному контракту в срок с 22.12.2010 по 31.03.201 выполнены работы на сумму 281 408 руб. 76 коп. И таким образом, просрочка сроков выполнения работ по контракту за период с 31.03.2011 по 19.08.2011 составила 141 день. Всего размер неустойки составил 21 432 руб. 46 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.9 государственного контракта, и послужило основанием для обращения истца за судебной защитой.

Разрешая спор, с учетом имеющихся доказательств, суд первой инстанции установил, что отношения между сторонами основаны на обязательствах по подряду и, руководствуясь статьями 702, 309, 330, 401 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 21 432 руб. 46 коп. Кроме того, судом первой инстанции определено, что в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотрено ГК РФ и иными федеральными законами с учетом настоящего Федерального закона. На основании чего, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 450, 452 ГК РФ установил, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта, так как в материалах дела отсутствует доказательство направления ответчику уведомления о расторжении контракта, а имеющееся в деле соглашение о расторжении названного контракта, направленное ответчику 09.08.2011 не подписано истцом. На основании изложенного исковые требования о расторжении государственного контракта в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

Истец, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что им соблюден досудебный порядок расторжения государственного контракта N 206, так как 09.08.2011 заказным письмом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении названного контракта, которое получено 16.08.2011. До принятия судебного акта, то есть до 05.09.2011, истцом изменен предмет иска - заявлено ходатайство о расторжении контракта, и таким образом, истцом соблюден порядок, установленный частью 2 статьи 452 ГК РФ.

В свою очередь, ответчик, возражая против решения суда первой инстанции, считает, что государственный контракт N 206 относится к договору подряда, для которого существенные условия определены статьей 432 ГК РФ. Таковыми условиями являются стоимость работ, порядок оплаты и способы обеспечения исполнения обязательств. Согласно условиям контракта виды, объем и требования к работам определены в Приложении N 1. Однако, данное Приложение сторонами не подписано, состав и содержание технической документации не определен, а также не установлен способ определения цены. Отсутствие в договоре четкого описания выполняемых работ или сроков их выполнения влечет признание такого договора незаключенным, и соответственно взыскание неустойки не основано не законе. Кроме того, ответчик, ссылаясь на незаключенность государственного контракта, указывает на отсутствие Приложения N 1. Кроме того, ответчик указывает на то, что перечень работ, которые указаны в акте приемки выполненных работ от 31.03.2011 не соответствует техническому заданию в аукционной документации.

Апелляционный суд доводы апелляционных жалоб отклоняет в связи со следующим.

В материалах дела л.д. 86 действительно имеется соглашение о расторжении государственного контракта, направленное истцом ответчику 09.08.2011 и полученное последним 16.08.2011. Между тем, данное соглашение истцом не подписано, и доказательств того, что он направлял ответчику уведомление о расторжении государственного контракта в соответствии со статьей 450 ГК РФ в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не соблюден досудебный порядок расторжения контракта в соответствии с частью 2 статьи 452 ГК РФ, в связи с чем, доводы жалобы о соблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, апелляционным судом отклоняются.

В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика.

Из имеющихся материалов дела следует, что на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме N SBR 1010210083 от 09.11.2010, где определен победитель - ответчик, с которым в соответствии с аукционной документацией, Протоколом подведения итогов аукциона N 227 от 09.11.2010, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Гражданским кодексом Российской Федерации заключен государственный контракт N 206. Разделами 1, 3, 4 контракта определены условия о его предмете, сроках выполнения работ, цена контракта и порядок расчета. Указанные обстоятельства подтверждаются государственным контрактом, а также извещением от 21.10.2010 N SBR 1010210083 л.д. 111-122, размещенном на официальном сайте сети Интернет - Сбербанк-АСТ. Согласно данному извещению проект контракта и техническое задание (Приложение N 1 л.д. 118-199) размещены на сайте двумя файлами, которые, в том числе и контракт, подписаны электронными цифровыми подписями Заказчика (истца). Аукционная документация, а именно, техническое задание содержит виды и объемы работ по ремонту помещений здания УВД по Хабаровскому краю по ул. Айвазовского, 3. Учитывая изложенное, доводы жалобы о том, что техническое задание (Приложение N 1) не подписано и несогласованно сторонами несостоятельны, как и ссылка на то, что названное Приложение в наличии не имеется.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что государственный контракт является незаключенным, в связи с отсутствием существенных условий договора. Государственный контракт N 206 с аукционной документацией, в том числе Приложение N 1 позволяют определить все существенные его условия в соответствии со статьями 432, 708, 709 ГК РФ, а именно: о предмете, сроках выполнения работ и цене этих работ.

Далее ссылка ответчика на то, что акт о приемке выполненных работ Формы КС-2 от 31.03.2011 содержит больший объем работ, чем указано в техническом задании не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по государственному контракту, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, выразившееся в нарушении срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах, ни истцом, ни ответчиком не представлено надлежащих доказательств, которые подтверждали бы доводы, изложенные ими в своих апелляционных жалобах, в связи с чем, жалобы не подлежат удовлетворению.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2011 по делу N А73-7955/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев