Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-14959/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-20758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: Т.Н. Медведева по доверенности от 11.01.2011 года

от ответчика: И.Г. Пильченок по доверенности от 13.04.2010 года

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14959/2011) Закрытого акционерного общества "СТАРТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 года по делу N А56-20758/2011 (судья О.А. Бобарыкина), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "СТАРТ" (197022, г. Санкт-Петербург, Аптекарская наб., д. 20, лит. А, оф. 60)

к ОАО "Петербургская сбытовая компания" (195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11)

о взыскании 2 783 379, 57 рублей неосновательного обогащения

установил:

Закрытое акционерное общество "СТАРТ" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 2 783 379, 57 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 08.07.2011 года арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ЗАО "СТАРТ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО "СТАРТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считая, что договор был заключен в соответствии с типовой формой, предложенной ответчиком. Условиям договора, изначально сформулированным ответчиком, воля сторон при заключении договора была направлена на оплату истцом исключительно фактически потребленной электроэнергии (ответчик не оспаривал представленный истцом расчет фактически потребленной энергии). Оплата же фактически не потребленной электроэнергии является предусмотренной договором ответственностью за нарушение истцом пункта 2.3.6 договора. Полагает, что стоимость фактически не потребленной электроэнергии в объеме 1 250 659,2 КВт/ч, начисленная ответчиком истцу в размере 2 783 379, 57 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.04.2007 года между ЗАО "СТАРТ" и ОАО "Петербургская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения N 32203, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Договор заключен в отношении здания гипермаркета, расположенного по строительному адресу 192283, г. Санкт-Петербург, ул. Олеко Дундича, уч. 1 (квартал 41 ЮРВ), впоследствии по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 89, лит. А.

ЗАО "СТАРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требования.

В обоснование исковых требований ЗАО "СТАРТ" ссылается на следующие обстоятельства.

На основании договора за 2010 год ЗАО "СТАРТ" было начислено к оплате 26 606 823, 67 рублей и оплачено в полном объеме (копии платежных поручение прилагаются). Оплаты по договору производились истцом в соответствии с пунктом 4.3 договора в порядке частичного авансирования на сумму месячной стоимости договорной (заявленной) энергии в полном объеме.

В целях упорядочения расчетов по договору ЗАО "СТАРТ" письмом исх. N 287 от 15.12.2010 года в ОАО "ПСК" были запрошены показания приборов учета по состоянию на 01.04.2010 года и получен ответ исх. N 22802/ОИ от 28.12.2010 года.

Кроме того, письмом исх. N 268 от 08.11.2010 года для фиксации показаний приборов учета на объекте был приглашен представитель ОАО "ПСК" и 17.11.2010 года соответствующий акт визуального осмотра систем учета и режима электропотребления был составлен и подписан сторонами. Показания приборов передавались ответчику истцом начиная с 01.09.2011 года.

Из указанных документов было выявлено несоответствие между фактически потребленными и оплаченными объемами электроэнергии, то есть за вышеуказанный период с мая по август 2010 года фактически было потреблено 2 817 421,8 КВт/ч. Счета за указанный период выставлены на сумму 4 068 081 КВт/ч. Таким образом, указанная в счетах сумма потребленной энергии превышает на 1 250 659,2 КВт/ч. Тариф за указанный период составляет 2, 22553 рублей. Всего сумма переплаты составляет 2 783 379, 57 рублей.

Выше указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "СТАРТ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований не согласиться с правильными выводами арбитражного суда. Полагая, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом в полном объеме выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам; арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого решения не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований арбитражный суд, правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 года N 49 "Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

В статье 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд исследовав представленные в материалы дела доказательства и позиции сторон правомерно пришел к выводу о том, что представленный ОАО "Петербургская сбытовая компания" расчет суммы задолженности подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора, в частности пункту 4.12 договора, и положениям действующего законодательства.

В рассматриваемом случае расчет за потребленную ЗАО "СТАРТ" электрическую энергию произведен ОАО "Петербургская сбытовая компания" на основании пункта 4.12 заключенного сторонами договора энергоснабжения от 13.04.2007 года N 32203, согласно которому в случае несообщение потребителем в установленные пунктом 2.3.6 договора порядке и сроки показаний расчетных электросчетчиков, расчет производится по среднесуточному расходу электроэнергии за предыдущий период. При этом период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного расчетного периода, после истечения которого расход должен определяться гарантирующим поставщиком по разрешенной договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу часов подачи электроэнергии до сообщения показаний электросчетчиков, без последующего перерасчета. Обязанность предоставлять показания приборов учета Компании пунктом 2.36 договора возложена на Общество.

В силу пункта 2.3.6 договора обязанность фиксировать показания приборов учета и представлять их истцу возложена на Общество. Непредставление этих сведений и послужило основанием для расчета задолженности по пункту 4.12 договора. Доказательства необоснованности расчета истца в данном случае должен представить ответчик. Однако он таких доказательств, а также доказательств соблюдения им положений пункта 2.3.6 договора суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, поскольку у арбитражного суда отсутствуют основания для признания начисленной Компанией стоимости потребленной Обществом электрической энергии, произведенной по пункту 4.12 договора неправомерной, а полученные денежные средства неосновательным обогащением ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по сути повторяют позицию ЗАО "СТАРТ" изложенную в исковом заявлении, которой дана надлежащая оценка, оснований для переоценки правильных выводов арбитражного суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Я.Г. Смирнова