Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 01АП-5322/11

г. Владимир

08 ноября 2011 г.

Дело N А43-23135/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2011.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича, г.Н.Новгород, на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-23135/2008, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по заявлению индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича, г.Н.Новгород, о разъяснении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011, принятое в рамках дела N А43-23135/2008, по иску индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича, г.Н.Новгород (ИНН 526100158920, ОГРН 304526128800010), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй", г.Нижний Новгород (ИНН 5262066209, ОГРН 1025203721344), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фигурные Элементы Мощения", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Компания Евроокна", г.Нижний Новгород, общества с ограниченной ответственностью "Фасад. Кровля. Технологии", г.Нижний Новгород, об обязании безвозмездно устранить недостатки в работе,

при участии:

от заявителя - ИП Бантурова Э.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25489);

от ответчика - ООО "Универсал-Строй" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 25488, 25487, 25486);

от третьих лиц:

ООО "Фигурные Элементы Мощения" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25490);

ООО "Компания Евроокна" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 25493, 25492);

ООО "Фасад. Кровля. Технологии" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 25491),

установил:

индивидуальный предприниматель Бантуров Эдуард Викторович (далее - ИП Бантуров Э.В., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал Строй" (далее - ООО "Универсал Строй", ответчик) о понуждении ответчика исполнить обязательства по договору от 14.09.2005 N 14-09/05 в виде безвозмездного устранения недостатков по устройству кровли универсального магазина с помещениями культурно-бытового обслуживания, расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, пр.Гагарина, д.105 "а".

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области обязал ООО "Универсал Строй" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору строительного подряда от 14.09.2005 N 14-09/2005 на объекте Торговый Центр "Гагаринский", в том числе: по устройству кровли в ТЦ "Гагаринский": разобрать до верха монолитной железобетонной плиты и выполнить работы в соответствии с проектом и нормативными требованиями; по установке стеклянных витражей в ТЦ "Гагаринский": заменить разбитое стекло витража в осях А-А/8-9; по устройству тротуарных дорожек на прилегающей к ТЦ "Гагаринский" территории: выполнить ремонт укладки брусчатки в следующих осях: А-А/1-2, А-А/5-13, А-А/15-17, Л-Л/13-14, Л-Л/16-17, Ж-И/1-1, А-В/1-1.

Определением от 20.05.2011 Арбитражный суд Нижегородской области по заявлению истца изменил способ и порядок исполнения решения суда от 29.07.2009 в части понуждения ООО "Универсал Строй" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору строительного подряда от 14.09.2005 N 14-09/2005 на объекте Торговый Центр "Гагаринский" путем взыскания с ООО "Универсал Строй" суммы в размере 8 642 387 руб.

15.07.2011 ИП Бантуров Э.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда первой инстанции. Предприниматель просил суд разъяснить, является ли взысканная сумма 8 642 387 руб. текущим обязательством предприятия банкрота - ООО "Универсал Строй", в отношении которого решением от 16.06.2008 по делу N А43-7801/2008 33-89 введена процедура конкурсного производства.

Определением от 19.07.2011 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ИП Бантурову Э.В. в удовлетворении заявления о разъяснение определения суда от 20.05.2011.

ИП Бантуров Э.В., не согласившись с указанным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно статей 170, 179-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указывает, что процессуальными нормами установлена возможность разъяснения решения, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию. Считает, что вопрос исполнения судебного акта должен быть разрешен путем разъяснения определения.

По мнению заявителя, в определении от 20.05.2011 должно быть указано, что изменение способа исполнения решения является основанием для включения взысканной суммы требований в реестр требований кредиторов или признания этой суммы требований текущим платежом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу ИП Бантурова Э.В., Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает затруднение.

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как видно из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2011, суд по заявлению истца изменил способ и порядок исполнения решения суда в части понуждения ООО "Универсал Строй" безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по договору строительного подряда от 14.09.2005 N 14-09/2005 на объекте Торговый Центр "Гагаринский" путем взыскания суммы в размере 8 642 387 руб.

Вопрос об отнесении указанной денежной суммы к текущим платежам не был предметом исследования суда при вынесении решения и при рассмотрении заявления о замене способа исполнения судебного акта, в связи с чем не может быть отражен в определении о разъяснении судебного акта.

Определение суда от 20.05.2011 изложено ясно и касается только вопросов, которые были предметом рассмотрения при вынесении решения суда.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Обжалуемый заявителем судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о разъяснении судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2011 по делу N А43-23135/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бантурова Эдуарда Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова