Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-15136/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А42-819/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей М.М. Герасимовой, Я.Г. Смирновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А.В. Русаковой

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (регистрационный номер 13АП-15136/2011) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 года по делу N А42-819/2011 (судья А.Е. Тарасова), принятое

по иску Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "КОЛА", 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, 1 "а")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (183034, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Домостроительная, 18 ОГРН 1025100831800)

о взыскании 26 181, 71 рублей

установил:

Федеральное государственное учреждение "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" (ФГУ Упрдор "КОЛА", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО "Проект-Металлоконструкция" (ответчик) о взыскании 26 181,71 рубля платы в счет возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 "Кола" провозом тяжеловесных грузов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.11.2010 года автомобилем, принадлежащим ответчику, по дорогам общего пользования федерального значения осуществлялся провоз тяжеловесных грузов с превышением допустимых весовых параметров, о чем уполномоченным органом УГАДН по республике Карелия был составлен соответствующий акт, в котором был определен размер платы подлежащей уплате ответчиком в пользу истца как распорядителя данных бюджетных поступлений. В разумные сроки ответчик плату не произвел.

Решением от 08.07.2011 года арбитражный суд удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Проект-Металлоконструкция", юридический адрес: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 18, ОГРН 1025100831800, ИНН 5190311466, в пользу ФГУ Упрдор "Кола" плату за провоз тяжеловесных грузов в размере 26 181, 71 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ООО "Проект-Металлоконструкция" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что акт N 73 о превышении транспортным средством установленных ограничений не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего превышение транспортным средством установленных параметров, поскольку в нем отсутствуют какие-либо сведения об использованных для проведения весового контроля технических средствах (весах), их марке и идентифицирующих признаках. Указанное обстоятельство по мнению ответчика не позволяет достоверно убедиться в том, что используемые технические средства пригодны для использования, проходили все необходимые проверки и выдают соответствующие действительности результаты всех замеров. Ответчик выразил сомнения относительно расчета.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.11.2010 года на принадлежащем ответчику автомобиле VOLVO, государственный регистрационный номер К 051 КО 51 (далее - Автомобиль) и прицепе ВЕЛТОН, государственный номер АК 6506-51 (далее - Прицеп) по дороге федерального значения общего пользования М-18 "Кола" осуществлялась перевозка груза с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным на стационарном пункте весового контроля, расположенном на 1 149 километре дороги города Кандалакша, сотрудниками Управления государственного автодорожного надзора по республике Карелия (УГАДН) актом от 26.11.2010 года N 73 о превышении транспортным средством (Автомобилем) установленных ограничений осевых нагрузок на 4 и 6 оси и превышении ограничений общей массы, а также составленным расчетным листом разового сбора N399 в соответствии с которым размер платы (ущерба) за указанное нарушение составил 26 181,71 рубль (л.д. 47, 48).

По указанным в акте реквизитам оплату разового сбора ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства удовлетворил заявленные исковые требования, найдя их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда. Полагая, что удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 3, 8 и 9 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 года N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к Правилам.

Согласно пункту 8 Правил средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местных бюджетов, собственника частных автомобильных дорог, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта российской Федерации 27.05.1996 года, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 года N 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2., 1.4. Инструкции и Приложение N 1 к Инструкции).

Федеральная автомобильная дорога М-18 "Кола", принадлежит Российской Федерации и закреплена за истцом на праве оперативного управления на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 года N 3161-р, что подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 2 статьи 160.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и Распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта российской Федерации от 27.12.2010 года N 830-р "О закреплении полномочий администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации по главе 108 "федеральное дорожное агентство", за истцом закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в сумме 26 181,71 рубль документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции. Расчет ущерба, проверен арбитражным судом и полностью соответствует Правилам и Инструкции.

Протяженность маршрута транспортного средства установлена сотрудниками УГАДН в соответствии с данными путевых листов и сопроводительных документов, имеющихся у водителя Автомобиля на момент взвешивания, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ссылка на нарушение процедуры замера не состоятельна, так как не мотивирована нормами материального права, а арбитражным судом такие нормы не установлены.

Более того, акт замера, составленный сотрудниками УГАДН, подписан водителем Автомобиля без возражений. Каких-либо требований относительно контрольного замера водитель Автомобиля не выдвигал, весы расположенные на пункте весового контроля прошли соответствующую поверку и лицензированы для измерений, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как указывалось водитель ответчика, управляющий транспортным средством, признал факт превышения Автомобилем предельно допустимых нагрузок (общей и осевых), порядок производства замеров, а также протяженность маршрута транспортного средства, подписанием акта.

Наличие на пункте весового контроля нескольких весов обусловлено необходимостью контрольного взвешивания, в случае не согласия с характеристиками нагрузок полученных на других весах.

Погрешность замера допустима в соответствии с Инструкцией.

Арбитражный суд первой инстанции в полном объеме выяснил все обстоятельства имеющие существенное значение для дела; выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и представленным в материалам дела доказательствам; арбитражный суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права при принятии решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 26 181,71 рубля платы в счет возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге М-18 "Кола" провозом тяжеловесных грузов.

Довод ответчика о двойном применении базового компенсационного индекса при расчете суммы платы является ошибочным. Расчет базового компенсационного индекса 2010 года произведен в соответствии с формулой, определенной Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 года N 934 (пункт 6).

Индексы-дефляторы установлены Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 года N АЖ-П9-4097.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.07.2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

М.М. Герасимова Я.Г. Смирнова