Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 15АП-10900/11

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2011 г.

дело N А01-1067/2011 15АП-10900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Ивановой Н.Н., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.08.2011 по делу N А01-1067/2011 о прекращении производства по делу,

принятое в составе судьи Нефёдова В.Н.

по заявлению Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея

к Администрации муниципального образования "Мамхегское сельское поселение"

о приостановлении деятельности

УСТАНОВИЛ:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении деятельности Администрации муниципального образования "Мамхегское сельское поселение" (далее - администрация).

Определением суда от 02.08.2011 г. производство по настоящему делу прекращено. Суд пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду. Требования управления не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение суда от 02.08.2011 г. отменить, направить дело в Арбитражный суд Республики Адыгея для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе управление указывает, что характер спора по настоящему делу вытекает из финансово-бюджетных отношений, что свидетельствует о его экономической основе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 АПК РФ критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Адыгея в суд с требованием о приостановлении деятельности администрации послужил факт нарушения последней норм природоохранного законодательства. При этом на основании акта проверки от 31.08.2010 г. N 3/38 к административной ответственности привлечено должностное лицо (постановление мирового судьи от 21.09.2010 г. по делу N 3-453/2010). Администрация к административной ответственности не привлекалась.

Как установлено ст. 5 Федерального закона "Об охране окружающей среды", органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды уполномочены устанавливать порядок ограничения, приостановления и запрещения хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, и их осуществление.

В соответствии со статьями 56 и 80 Федерального закона "Об окружающей среде" деятельность, осуществляемая с нарушением природоохранных требований, установленных главой 7 настоящего Закона, может быть ограничена, приостановлена или прекращена в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Подобные требования рассматриваются судом или арбитражным судом.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Поскольку дела по заявлениям о приостановлении деятельности юридических лиц за совершение ими экологических правонарушений, нарушающих права неопределенного круга граждан, не носят экономического характера, данные дела подведомственны судам общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае спор возник из экологических правоотношений в связи с обращением управления в суд в защиту права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а возможность защиты интересов неопределенного круга лиц предусмотрена только гражданским процессуальным законодательством.

Статья 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды", предусматривающая меры воздействия за нарушение природоохранных требований в виде ограничения, приостановления и прекращения деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, помещена законодателем в главу "Требования в области охраны окружающей среды при осуществлении хозяйственной и иной деятельности". Поэтому приостановление деятельности не является видом ответственности и не свидетельствует о привлечении администрации к административной ответственности. Приостановление деятельности является видом природоохранной ответственности.

Таким образом, поскольку экологические правонарушения затрагивают не только интересы государства, но и интересы неопределенного круга граждан, следовательно, требования о приостановлении деятельности юридических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, не относятся к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению определения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2011 г.. по делу N А01-1067/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Иванова С.С. Филимонова