Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5558/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А14-5433/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В,,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа":Назарова Л.А., представитель, доверенность б/н от 10.098.2011 г.;

от ООО "СИТЭП": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. по делу N А14-5433/2011 (судья Кострюкова И.В.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" (ОГРН 1033600002215) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (ОГРН 1063667047322) о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" (далее - МУП "Водоканал Воронежа", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭП" (далее - ООО "СИТЭП", ответчик) о взыскании 1 082 928 руб. 81 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод N 5835 от 29.11.2007 г. за период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 13.07.2011 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "СИТЭП" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что судебное заседание происходило без участия его законного представителя.

Ответчик считал, что сумма задолженности рассчитывалась истцом исходя из тарифа, не включающего в себя затраты на подкачку холодной воды, которую осуществляет ООО "СИТЭП" и неосновательное обогащение МУП "Водоканал Воронежа" составило 1 856 039 руб. 22 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе МУП "Водоканал Воронежа" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Водоканал Воронежа" ссылалось на то, что объем оказанных услуг рассчитан исходя из показаний приборов учета.

Также истец указывал на то, что доказательств неосновательного обогащения МУП "Водоканал Воронежа" ответчик не представил.

В судебное заседание представители ООО "СИТЭП" не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей ответчика.

Представитель МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 29.11.2007 г. между сторонами заключен договор N 5835 на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательства поставлять ответчику холодную питьевую воду, принимать сточные воды, а последний обязался своевременно производить оплату.

Во исполнение заключенного договора в период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. истец снабжал ответчика холодной питьевой водой, принимал сточные воды, что подтверждено двусторонними актами оказания услуг и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость оказанных услуг составила 1 082 928 руб. 81 коп, которые ответчиком не оплачены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ (утв. Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 г. - далее Правила N 167).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (юридическими лицами) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализацией населенных пунктов.

Согласно п. 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (ст. 426, 539-548 ГК РФ), заключаемого абонентом (Заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Материалами дела подтвержден факт заключения между истцом и ответчиком договора N 5835 от 29.11.2007 г.

Таким образом, между сторонами в спорный период сложились правоотношения по исполнению договора энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами N 167.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).

В период с 01.09.2010 г. по 31.05.2011 г. истцом оказывались ответчику услугу по поставке холодной питьевой воды, приему, транспортировке сточных вод, что подтверждено актами, счетами и другими материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 082 928 руб. 81 коп. материалы дела не содержат.

В свою очередь, ответчик доказательств оказания ему услуг в объеме меньшем против заявленного к взысканию, прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме оказанных в соответствии с рассматриваемым договором услуг, судам не представил.

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание происходило без участия его законного представителя, не указывает на нарушение судом первой инстанции каких-либо норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 5 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о ходе судебного процесса, подтверждением чему служат уведомления о вручении (л.д. 62, 114).

Однако ответчик в судебные заседания своих представителей не направлял, отзыва на иск не представил, равно как и контррасчета.

Заявление об уточнении исковых требований направлялось истцом ответчику, и было получено последним 27.07.2011 г.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах спор по существу правомерно рассмотрен судом первой инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма задолженности рассчитывалась истцом исходя из тарифа, не включающего в себя затраты на подкачку холодной воды, которую осуществляет ООО "СИТЭП" и неосновательное обогащение МУП "Водоканал Воронежа" составило 1 856 039 руб. 22 коп., не указывает на неправомерность принятого судебного акта.

Тариф МУП "Водоканал Воронежа" является экономически обоснованным, утвержденным в установленном законом порядке и включает в себя только те затраты, которые несет истец, в т.ч. на обслуживание только того оборудования, которое ему принадлежит.

Указанный тариф в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В свою очередь, затраты на обслуживание оборудования, принадлежащего третьим лицам (в данном случае ответчику) в тариф истца не включены.

Ссылки на неосновательное обогащение истца также не указывают на неправомерность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявитель апелляционной жалобы не привел доказательств того, каким образом факт наличия/отсутствия неосновательного обогащения, возникшего у истца влияет/может влиять на правомерность взыскания с ответчика задолженности по договору N 5835.

Обстоятельства возникновения неосновательного обогащения могут быть положены ООО "СИТЭП" в основание самостоятельного иска, однако не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0057 от 28.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. по делу N А14-5433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая