Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 18АП-10520/11

г. Челябинск

08 ноября 2011 г.

N 18АП-10520/2011 Дело N А76-7051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 дело N А76-7051/2011 (судья Кунышева Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Компания "Экокомплекс" - Юрьев А.А. (доверенность от 20.04.2011).

Общество с ограниченной ответственностью Компания "Экокомплекс" (ОГРН 1027402228941) (далее - ООО "Экокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлургического машиностроения" (ОГРН 1107446000881) (далее - ООО "Завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 552 757 руб. 90 коп. (л.д.3-4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика взыскан долг в сумме 552 757 руб. 90 коп., государственная пошлина в сумме 14 055 руб. 20 коп. (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт (л.д.89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылался на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. Указал на то, что в марте 2011 года, после подписания акта сверки, истец в счет погашения долга получил от ответчика отходы собственного производства (металлическую стружку), а также отходы графитированных электродов, всего на сумму 152 500 руб. В связи с этим сумма долга должна составлять 400 257 руб. 90 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика, в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Компания "Экокомплекс" (поставщик) и ООО "Завод металлургического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 29/06-мл от 29.06.2010 (л.д. 32-33), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов (товар) в количестве и сроки указанные в приложениях к настоящему договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить по согласованной цене в порядке и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.3 договора датой оплаты за товар считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Согласно пункту 4.4 договора основанием для расчета за каждую партию товара является оформленный приемо-сдаточный акт, который является документом, подтверждающим прием товара по количеству и качеству.

Сторонами подписаны спецификации N 1, N 2, в соответствии в которыми покупатель обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней со дня приемки товара.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: N 146 от 01.09.2010 на сумму 223 260 руб.; N 8 от 20.01.2011на сумму 396 396 руб.; N 129 от 13.08.2010 на сумму 141 080,80 руб.; N 144 от 27.08.2010 на сумму 207 400 руб., N 98 от 30.06.2010 на сумму 170 621,10 руб. (л.д. 36-40), всего на сумму 1 138 757,90 руб.

Ответчик оплату товара произвел частично по платежным поручениям: N 29 от 14.01.2011 на сумму 70 000 руб., N 276 от 10.12.2010 на сумму 50 000 руб., N 269 от 09.12.2010 на сумму 100 000 руб., N 459 от 30.12.2010 на сумму 366 000 руб. (л.д. 46-49), всего оплата произведена на сумму 586 000 руб.

Поскольку ответчик оплату товара в полном объеме не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчик в материалы дела не представил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Правоотношения сторон возникли из договора поставки N 29/06-мл от 29.06.2010.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При обосновании факта отгрузки в адрес ответчика определенных товаров истцом должны быть предоставлены соответствующим образом оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика, подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его должность, с расшифровкой подписи, а также с приложением документов, подтверждающих полномочия на получение товара (доверенности).

Факт поставки истцом товара подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривается. Так же сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2011, согласно которому задолженность ООО "ЗММ" перед ООО Компания "Экокомплекс" составляет 552 757,90 руб. (л.д. 50).

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств оплаты товара в сумме 552 757,90 руб. ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что в марте 2011 года, после подписания акта сверки, истец в счет погашения долга получил от ответчика отходы собственного производства (металлическую стружку), а также отходы графитированных электродов, всего на сумму 152 500 руб., в связи с чем сумма долга должна составлять 400 257 руб. 90 коп., апелляционным судом отклоняется, так как не подтвержден документально (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2011 дело N А76-7051/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод Металлургического Машиностроения" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков