Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2009 г. N 17АП-7400/09

г. Пермь

04 сентября 2009 г.

N 17АП-7400/2009-ГК Дело N А50-5927/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

Судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мурашовой Л.Р.

при участии:

от истца - Херувимов И.В., директор, протокол N 1 общего собрания участников от 01.08.2006, водительское удостоверение;

от ответчика - Островский С.О., доверенность N 05/09 от 12.01.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Пермавтодор"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 июля 2009 года

по делу N А50-5927/2009,

принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техтранспорт"

к открытому акционерному обществу "Пермавтодор"

о взыскании задолженности за оказанные услуги и пени в общей сумме 68 887 руб. 77 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техтранспорт" (далее - ООО "Техтранспорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Пермавтодор" (далее - ОАО "Пермавтодор", ответчик) о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги в сумме 67 655 руб. и пени за период с 20.07.2008 года по 31.12.2008 года в сумме 1 232 руб. 77 коп. (л.д.2).

В судебном заседании 02.07.2009 года представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика долг в сумме 67 655 руб. (л.д. 163-164).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года (резолютивная часть от 02.07.2009 года, судья Г.Д. Белоцерковская) исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца также взыскана госпошлина в сумме 2 529 руб. 65 коп. (л.д.166-168).

Оспаривая принятое решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик, ссылаясь на положения ст.ст. 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что руководитель Чайковского ДРСУ Наборщиков А.П. не наделён полномочиями на совершение действий от имени ответчика, кроме того, истец не удостоверился, что исполнение принимается самим ответчиком. Доверенность N 38/08 от 09.01.2008 года Наборщикову А.П. выдавалась на совершение действий от имени ОАО "Пермавтодор" только в налоговых органах, пенсионном фонде и фонде социального страхования, иными полномочиями, в том числе по заказу каких-либо услуг для ОАО "Пермавтодор", директор Чайковского ДРСУ не наделялся, не наделен он полномочиями и по подписанию актов сверок расчетов от имени ОАО "Пермавтодор", признанию задолженности. На актах выполненных работ проставлена печать филиала - Чайковского ДРСУ, которая не является печатью Общества, а ее наличие не влечет для ОАО "Пермавтодор" как юридического лица каких-либо последствий. Пояснения свидетеля Кашникова Г.Н. не могут быть приняты во внимание, так как он не являлся работником ни ОАО "Пермавтодор", ни филиала Чайковского ДРСУ.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указывает, что факт оказания услуг ответчику подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель истца свои возражения поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: письмо N 756 от 30.06.2009 года, акты об оказанных услугах. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку, письмо N 756 от 30.06.2009 года приобщено к материалам дела судом первой инстанции, акты об оказанных услугах отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 30.06.08 года по 31.12.08 года

истец оказал ответчику услуги по перевозке ГСМ автомобилями марки Камаз-255111 и ГАЗ-5201 (бензовоз) с Чайковской нефтебазы ООО "Лукойл-Пермнефтепродукт" в Чайковское ДРСУ ОАО "Пермавтодор" на сумму 69 255 руб., что подтверждается актом сверки расчетов, актами выполненных работ, подписанными представителем ответчика директором Чайковского ДРСУ Наборщиковым А.П. (л.д.17-25, 27-28).

Предъявленные истцом на основании актов выполненных работ счета-фактуры на сумму 69 255 руб. (л.д.8-16) ответчиком не оплачены, требования об уплате задолженности N 139 от 08.12.2008 года и N13 от 05.02.2009 года не исполнены (л.д.6-7), указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности, сделав вывод, что полномочия Наборщикова А.П. явствовали из обстановки, в которой он действовал. Наборщиков А.П. как директор Чайковского ДРСУ выполнял распорядительные функции хозяйствующего субъекта на территории филиала.

В силу п. 2 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функцию представительства.

В п.3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что филиалы и представительства не являются юридическими лицами. Стороной по обязательствам, возникшим в результате действий филиала (его работников) является само юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок оплаты сторонами не был согласован, оплата должна быть произведена в семидневный срок со дня выставления счета-фактуры.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку акты об оказании услуг (представлены в подлинниках на л.д. 157а-157т) и акты сверки содержат подписи и печати ОАО "Пермавтодор" - филиал "Чайковское ДРСУ", ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в размере 67 655 руб.

На основании вышеизложенного, довод ответчика о том, что руководитель Чайковского ДРСУ не наделён полномочиями на совершение действий от имени ответчика, кроме того, истец не удостоверился, что исполнение принимается самим ответчиком, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Не принимается и ссылка заявителя жалобы на отсутствие у директора Чайковского ДРСУ полномочий на подписание актов сверок расчетов от имени ОАО "Пермавтодор", признание задолженности, поскольку подписание акта сверки расчетов по своей юридической природе не является совершением сделки, а является действием по исполнению обязательств, совершенным работником ответчика, которое в силу ст.402 Гражданского кодекса Российской Федерации считается действием самого ответчика.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2009 года по делу N А50-5927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Л.В. Рубцова