Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 19АП-5399/11

г. Воронеж

02 ноября 2011 г.

Дело N А08-4769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Владимировой Г.В.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО "Водный Мир": представитель не явился, надлежаще извещено;

от ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-4769/2011 (судья Смоленский И.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (ИНН 3123097728, ОГРН 1033107024565) к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" (ИНН 3123155017, ОГРН 1073123013985) о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водный Мир" (далее - ООО "Водный мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" (далее - ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 заявленные исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 отменить и удовлетворении исковых требований отказать.

Представители ООО "Водный Мир" и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

ООО "Водный Мир" представило письменные возражения на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

От ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с проведением отделом полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду проверки заявления исполнительного директора ООО "Водный Мир" Куксова М.С. по факту строительства цеха по адресу: г. Белгород, ул. К.Заслонова, 181, и торговых павильонов для ООО "Водный Мир".

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку указанная в обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства причина признана судом неуважительной, в удовлетворении ходатайства ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" об отложении судебного разбирательства отказано.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 20.05.2008 между ООО "Водный Мир" (займодавец) и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" (заемщик) был заключен договор процентного займа, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем на сумму 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и выплатить проценты на нее в сроки, определенные настоящим договором.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму не позднее 20.05.2008, а заемщик обязан возвратить сумму займа в срок до 31.05.2008.

Во исполнение данного договора от 20.05.2008 ООО "Водный Мир" платежным поручением N 183 от 20.05.2008 перечислило ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" 300 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по возврату займа в установленный договором срок не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив представленный в материалы дела договор процентного займа от 20.05.2008, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор подтверждает факт наличия заемных отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются положениями главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что займодавец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, перечислив на счет заемщика платежным поручением N 183 от 20.05.2008 денежные средства в размере 300 000 руб. (л.д. 19).

Кроме того, факт заключения договора займа и получения ответчиком ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" суммы займа подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 года между ООО "Водный Мир" и ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" по договору процентного займа от 20.05.2008 года, подписанным обеими сторонами и заверенным печатями обществ (л.д. 21).

Доказательств исполнения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускаются.

С учетом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности по договору процентного займа от 20.05.2008 в размере 300 000 руб. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, доводов истца не опроверг.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка является притворной, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. При этом действительная воля субъектов правоотношения получает иное выражение.

Доказывая притворный характер совершенной сделки, истец обязан подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из формально заключенной сделки (договора займа), а именно на совершение иной прикрываемой сделки.

Однако таких доказательств, объективно подтверждающих притворный характер данного договора, в деле не имеется (статья 65 АПК РФ).

Ссылаясь на притворный характер договора процентного займа от 20.05.2008, заявитель указал, что фактически ООО "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" оплачивала товар, предназначенный для строительства завода, согласно товарным накладным за 2007 год, приложенным к апелляционной жалобе, при этом доказательств относимости представленных документов к рассматриваемому спору ответчик суду не представил.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела товарных накладных за 2007 год, судом апелляционной инстанции было отказано исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком товарные накладные не были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность представления данных документов в суд первой инстанции ответчик документально не обосновал, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

Доводы заявителя о том, что к рассматриваемому спору должны применяться нормы, регулирующие порядок исполнения обязательств по оплате выполненных работ, оказанных услуг и поставленных товаров, несостоятельны и бездоказательны.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.08.2011 по делу N А08-4769/2011 ? оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РУССКАЯ ТРАДИЦИЯ-БЕЛГОРОД" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Е.Е.Алферова