Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27019/11

г. Москва

09 ноября 2011 г.

N 09АП-27019/2011-АК Дело N А40-68921/11-20-291

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей М.С.Сафроновой, Л.Г.Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-68921/11-20-291, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению Открытого акционерного общества "Страховое акционерное общество "АГРИГА" (ОГРН 1027700196700), 115419, Москва г, Шаболовка ул, 34

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (ИНН 7702265064, ОГРН 1047702057700), 123373, Москва г, Походный проезд, 3, А

о признании недействительным решения инспекции N 463 от 18.02.2011 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Герус И.Н. по дов. N 05-17/21883 от 11.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "АГРИГА" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 463 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части.

12.08.2011 общество повторно обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета инспекции совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах заявителя налога в размере 10 426 272 руб., пени в размере 3 673 033 руб., штрафа в размере 158 517 руб., всего в размере 14.027.825 руб., на основании требования инспекции от 23.05.2011 N 82.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.08.2011 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства общества.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что обществом не представлены доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения акта инспекции. Инспекция указывает на отсутствие у общества в собственности недвижимого имущества и ссылается на информацию, отраженную в бухгалтерском балансе налогоплательщика за 9 месяцев 2011, которая свидетельствует об ухудшении финансового состояния общества. В частности, по данным бухгалтерского баланса за полугодие 2011 размер денежных средств общества составлял 2 041 000 руб., размер основных средств составлял 283 000 руб., а по данным по данным бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 размер денежных средств составляет 552 000 руб.; размер основных средств составляет 244 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции от 15.08.2011 не имеется.

Частью 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемых акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если истцом представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", а также установленными фактическими обстоятельствами дела, пришел к правомерному выводу, что непринятие обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб.

Судом первой инстанции установлено, что из представленных в обоснование заявления документов следует, что общество не располагает свободными оборотными средствами в размере, достаточном для погашения расходов по налоговым обязательствам, по текущим обязательствам по контрагентам общества, а также по выплате заработной платы сотрудникам общества.

Согласно штатному расписанию в обществе работают 25 сотрудников с фондом оплаты труда в среднем 1 000 000 руб. ежемесячно.

Общество постоянного производит контрагентам страховые выплаты по существующим договорам страхования, общая сумма страховых выплат с начала года составила 16 536 583,36 руб.

Из оспариваемой части решения инспекции следует, что взысканию с общества подлежит сумма в размере 14 027 825 руб.

Обществу выставлено требование N 82 по состоянию на 23.05.2011 на основании обжалуемого обществом решения инспекции, об уплате недоимки в общей сумме 14 027 825 руб. со сроком добровольного исполнения до 06.06.2011.

Таким образом, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю следует принять обеспечительные меры, направленные на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему.

Доводы инспекции о том, что обществом не представлены доказательства того, что по окончании разбирательства по делу у него будет достаточно средств для незамедлительного исполнения акта инспекции, судом отклоняются, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, не установлено нарушение судом первой инстанции норм права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.08.2011, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-68921/11-20-291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

М.С.Сафронова Л.Г. Яковлева