Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 03АП-4463/11

г. Красноярск

03 ноября 2011 г.

Дело N А33-5160/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца (ООО "Енисей Лес"): Зиминой Е.А. - представителя по доверенности от 05.04.2011, Иванова В.Л. - представителя по доверенности от 08.10.2010,

от ответчика (ООО "Енисейский фанерный комбинат"): Михайлова Ю.Ю. - представителя по доверенности от 12.05.2011 N 55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-5160/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей Лес" (ОГРН 1072442000443, ИНН 2442011203) (далее - ООО "Енисей Лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский фанерный комбинат" (ОГРН 1062404012527, ИНН 2458009376) (далее - ООО "Енисейский фанерный комбинат", ответчик) о взыскании 7 387 519 рублей 97 копеек, в том числе 6 720 000 рублей - суммы предварительной оплаты по договору, а также 667 519 рублей 97 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Программа" (ОГРН 1095405006730, ИНН 5405389680).

В судебном заседании первой инстанции истец обратился с заявлением об увеличении исковых требований, просил взыскать сумму предварительной оплаты 6 720 000 рублей и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 913 605 рублей, всего 7 633 605 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом ходатайство удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 08.08.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, ООО "Енисей Лес" не является надлежащим истцом по делу, поскольку право требования ООО "Енисей Лес" передано ООО "Программа" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2010 N 12/2010. Разрешение вопроса о надлежащем истце сводится к правильной правовой оценке имеющегося в деле подлинного уведомления об уступке права требования. Непредставление суду подлинного экземпляра договора цессии N 12/2010 для доказывания факта перемены кредитора не имеет правового значения, так как наличие в деле уведомления об уступке является достаточным доказательством состоявшейся уступки. Данное утверждение подтверждается выводами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Определении от 30.06.2011 по делу N ВАС-7431/11.

По мнению ответчика, поскольку первоначальные обязательства по договору прекращены новацией, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 25.08.2010 в размере 571 725 рублей не имеется.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, поскольку в представленном ответчиком уведомлении не указаны предмет уступки и личность цессионария. Истец считает, что поскольку требование о возврате предварительной оплаты не является договорным обязательством по договору купли-продажи, а является правом стороны по договору, которым она может воспользоваться в случае нарушения договорного обязательства (статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), прекращение обязательства новацией не произошло.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 08.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представители ООО "Енисей Лес" и ООО "Енисейский фанерный комбинат" пояснили, что подлинный договор уступки права требования отсутствует.

Третье лицо ООО "Программа" в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

31 октября 2008 года между ООО "Енисейский фанерный комбинат" (продавец) и ООО "Енисей Лес" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ДКП-75, по условиям которого продавец (ответчик) принял на себя обязательство передать покупателю (истцу) заготовленный товарный хлыст хвойных и лиственных пород (далее - товар) в количестве 42000 кубических метров в срок до 01 ноября 2009 года (л.д. 28).

Согласно пункту 3.2 договора покупатель в течение 10 дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 8 400 000 рублей.

ООО "Енисей Лес" обязательство в соответствии с договором выполнило в полном объеме, перечислив ответчику 10.11.2008 платежными поручениями N 56, N 58 денежную сумму в размере 8 400 000 рублей (л.д. 29-30).

Принятые на себя обязательства по поставке товара ответчиком не были выполнены.

25 августа 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ДКП-75 от 31.10.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить уплаченную истцом сумму в размере 8 400 000 рублей 5 равными платежами по 1 680 000 рублей в следующие сроки: 1 платеж - до 30.09.2010, 2 платеж - до 30.10.2010, 3 платеж - до 30.11.2010, 4 платеж - до 30.12.2010, 5 платеж - до 30.01.2011 (л.д. 31).

Ответчик произвел один платеж 29.09.2010 на сумму 1 680 000 рублей (платежное поручение от 29.09.2010 N 1864 - л.д. 33).

Оставшуюся сумму в размере 6 720 000 рублей до настоящего времени ответчик не возвратил.

07.06.2010, 02.11.2010, 31.01.2011 истцом в адрес ответчика были направлены претензии о возврате суммы предварительной оплаты (л.д. 14-16).

Поскольку сумма предварительной оплаты не возвращена истцу в соответствии со статьей 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно расчету:

8 400 000 рублей х 8,25% / 360 дней х 100% х 297 дней (с 31.10.2010 по 25.07.2011) = 571725 рублей;

1 680 000 рублей х 8,25% / 360 дней х 100% х 268 дней (с 31.10.2010 по 25.07.2011) = 103 180 рублей;

1 680 000 рублей х 8,25% / 360 дней х 100% х 237 дней (с 01.12.2010 по 25.07.2011) = 91 245 рублей;

1 680 000 рублей х 8,25% / 360 дней х 100% х 207 дней (с 31.12.2010 по 25.07.2011) = 79695 рублей;

1 680 000 рублей х 8,25% / 360 дней х 100% х 176 дней (с 31.01.2011 по 25.07.2011) = 67760 рублей. Всего - 913 605 рублей (расчет л.д. 65-66).

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара и не возвратил сумму предоплаты истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор купли-продажи от 31.10.2008 N ДКП-75, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель в течение 10 дней с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 8 400 000 рублей.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты по договору от 31.10.2008 N ДКП-75 подтвержден материалами дела: платежными поручениями N N 56, 58 от 13.11.2008. В назначении платежа указано: "хлыст товарный хвойных и лиственных пород, согласно договора N ДКП-75 от 31.10.2008".

Согласно пояснениям ответчика, в конце января 2010 года в его адрес от истца поступило уведомление о том, что между ним и ООО "Программа" был подписан договор уступки прав требования (цессии) N 12/2010 от 20.01.2010 (л.д. 49-52). Согласно указанному договору с момента его подписания ООО "Программа" становится новым кредитором должника по спорному договору купли - продажи N ДКП-75 от 31.10.2008. В связи с состоявшейся уступкой директор ООО "Енисей Лес" предложил ответчику перечисленную по договору сумму в размере 8 400 000 рублей возвратить на расчетный счет цессионария - ООО "Программа". В дальнейшем никаких доказательств того, что указанная уступка прав в пользу ООО "Программа" была отменена, в адрес ответчика истцом представлено не было.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Судом первой инстанции было предложено ответчику представить подлинный договор N 12/2010 от 20.01.2010. Подлинный договор в материалы дела не представлен. Кроме того, истцом отрицается факт подписания спорного договора об уступке права требования. В апелляционной инстанции ответчик пояснил, что подлинный договор уступки права требования отсутствует.

В дальнейшем, 25 августа 2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи N ДКП-75 от 31.10.2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство возвратить уплаченную истцом сумму в размере 8 400 000 рублей равными платежами по 1 680 000 рублей в следующие сроки: 1 платеж - до 30.09.2010, 2 платеж - до 30.10.2010, 3 платеж - до 30.11.2010, 4 платеж - до 30.12.2010, 5 платеж - до 30.01.2011. Соглашение подписано с обеих сторон, скреплено печатью организаций без дополнений и возражений.

Ответчиком соглашение исполнено в части одного платежа на сумму 1 680 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1864 от 29.09.2010, из чего следует, что долг ответчиком перед истцом признан.

Таким образом, при наличии сомнений в достоверности представленной ответчиком копии договора уступки права требования от 20.01.2010, отсутствии подлинного договора, пояснений истца о том, что указанный договор им не подписывался, довод ответчика о фактической уступке прав требования (цессии) является необоснованным и документально не подтвержденным.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 6 720 000 рублей ответчиком не оплачена, доказательства оплаты ответчиком не представлены, сумма долга ответчиком не оспорена, в связи с чем требование о взыскании 6 720 000 рублей является обоснованным.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 913 605 рублей согласно представленному в материалы дела расчету.

Учетная ставка банковского процента на день обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением установлена в размере 8, 25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 N 2618-у).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признано арбитражным судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, поскольку истец произвел предварительную оплату товара, а ответчик не исполнил встречное обязательство по поставке товара (оборудования) в срок, установленный договором от 31.10.2008 N ДКП-75, что подтверждается материалами дела, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Енисей Лес" не является надлежащим истцом по делу, поскольку право требования ООО "Енисей Лес" передано ООО "Программа" по договору уступки прав требования (цессии) от 20.01.2010 N 12/2010, отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный. Представленная в материалы дела копия договора уступки прав требования от 20.01.2010 не может служить надлежащим доказательством произведенной уступки, в том числе и потому, что названный договор не содержит печати ООО "Енисей Лес" (цедент), подпись уполномоченного лица и печать ООО "Программа" (цессионария) неразборчивы. Подлинный экземпляр договора стороны в материалы дела не представили. В суде первой и апелляционной инстанции стороны также подтвердили факт отсутствия подлинного экземпляра договора уступки права требования.

Кроме того, истец оспаривает факт наличия данного договора, заявив в суде первой инстанции о фальсификации договора от 20.01.2010 N 12/2010 (л.д. 70). Более того, частичный возврат ответчиком истцу предоплаты в сумме 1 680 000 рублей по платежному поручению от 29.09.2010 N 1864 подтверждает факт признания ответчиком долга по договору от 31.10.2008 перед истцом. При этом ссылка ответчика на судебную практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном случае правового значения не имеет ввиду недоказанности факта уступки истцом права требования другому лицу - ООО "Программа".

Также в материалы дела представлен проект мирового соглашения от 23.05.2011, направленный ответчиком по электронной почте истцу, из содержания которого следует, что ответчик признает свою задолженность перед истцом, возникшую в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по соглашению от 25.08.2010, в сумме 6 720 000 рублей (л.д. 82-84).

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что первоначальные обязательства по договору прекращены новацией, следовательно, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2009 по 25.08.2010 в размере 571 725 рублей не имеется. Арбитражный апелляционный суд считает заявленный довод необоснованным, поскольку перемены обязательства между сторонами не было (уступка права требования не доказана), право истца на возврат предоплаты по договору купли-продажи с процентами за пользование чужими денежными средствами предусмотрено пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Новации по смыслу статьи 414 Гражданского кодекса РФ, когда обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация), между сторонами не произошло. Соглашение о расторжении договора купли-продажи от 25.08.2010 и требование истца о возврате суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не является новацией. При этом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом установленного соглашением сторон графика внесения платежей.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-5160/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-5160/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская