Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10767/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10767/2011-АК Дело N А60-27784/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Хасаншина Х.С. (ОГРНИП 305663413100013, ИНН 663402627578): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Свердловской области (ОГРН 1056603149789, ИНН 6659117971): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Управления Россельхознадзора по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2011 года

по делу N А60-27784/2011,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хасаншина Х. С.

к Управлению Россельхознадзора по Свердловской области

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасаншин Хамза Салимович (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Свердловской области (далее Управление) от 29.07.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 20.09.2011) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что извещение телеграммой является надлежащим; управлением приняты все возможные меры для извещения.

Заявитель с жалобой не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Тавдинской городской прокуратурой с привлечением государственного инспектора отдела государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасности продукции животного происхождения и лабораторного контроля управления Чувашевой Г.В. в присутствии начальника ОГУ "Тавдинская ветстанция" Тимербаева А.Х. 07.06.2011 проведена проверка соблюдения ветеринарного законодательства Российской Федерации в крестьянском (фермерском) хозяйстве, расположенном по адресу: Свердловская область, Тавдинский район, д. Саитково, главой которого является предприниматель.

В ходе проверки установлено, что дезбарьер, установленный при въезде на территорию КФХ предпринимателя, не соответствует размерам, установленных в соответствии с п. 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзор, утвержденных Минсельхозом РФ 15.07.2002; над дезбарьером отсутствует навес; не представлены сопроводительные документы, подтверждающие безопасность зерновых смесей в ветеринарно-санитарном отношении, используемых для корма свиней, в нарушение Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

Результаты проверки отражены в акте от 07.06.2011 N 78-02.

Тавдинским городским прокурором 08.07.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, а 29.07.2011 заместителем руководителя управления Бошковым К.И. вынесено постановление о назначении предпринимателю административного наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу доказанности в действиях предпринимателя части выявленных нарушений, однако, установив нарушение порядка привлечения к ответственности, удовлетворил заявленные требования предпринимателя.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона этого деяния состоит в нарушении ветеринарно-санитарных правил, выражающемся, в частности, в несоблюдении правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

Ветеринарно-санитарные правила для специализированных свиноводческих предприятий, утверждены Госагропромом СССР 04.11.1986.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила).

Правила проведения дезинфекции и дезинвазии объектов государственного ветеринарного надзора, утверждены Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15.07.2002 N 13-5-2/0525.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела, в том числе актом проверки от 07.06.2011, подтверждено и заявителем не оспаривается, что в нарушение п. 2.2. Ветеринарно-санитарных правил для специализированных свиноводческих предприятий над дезбарьером отсутствует навес.

При рассмотрении дела суд первой инстанции в части нарушений п. 6.8 Правил проведения дезинфекции и дезинвазии и п. 1.3 Порядка организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, пришел к выводу об их недоказанности, в связи с отсутствием сведений о том, что в ходе проверки производились какие-либо измерения дезбарьера, и отсутствием доказательств того, что у предпринимателя запрашивались сопроводительные документы на корма.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, апелляционному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Вместе с тем недоказанность названных нарушений при доказанности факта отсутствия навеса на дезбарьером не свидетельствует об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения административного правонарушения, но и вину предпринимателя как должностного лица (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06).

При вынесении постановления от 29.07.2011 заинтересованным лицом вопрос наличия либо отсутствия вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения, а также о форме вины не исследовался.

В оспариваемом постановлении изложено описание выявленных проверкой обстоятельств, Управление ограничилось лишь констатацией выявленного нарушения.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Поскольку вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследована и не описана в постановлении, следовательно, недоказанным является наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения ошибочным.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление управления Россельхознадзора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким нарушением может являться ненадлежащее уведомление лица, привлекаемого к административной ответственности, о дне и времени рассмотрении административного дела.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении от 29.07.2011 вынесено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Предпринимателю 28.07.2011 по адресу Свердловская область, г. Тавда, ул. Фанерщиков, 2-20, телеграммой направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51). Между тем, доказательств получения данной телеграммы до рассмотрения дела об административном правонарушении в материалы дела не представлено. Отчет о доставке телеграммы поступил административному органу 15.09.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела (29.07.2011) административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении предпринимателя.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств уведомления предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела каким-либо иным способом, свидетельствующим о его надлежащем извещении.

Поскольку нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и не может быть восполнено на стадии рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого постановления из-за допущенных нарушений в ходе административного производства.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2011 года по делу N А60-27784/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Россельхознадзора по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко