Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 12АП-8147/11

г. Саратов

Дело N А57-1211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

- от ОАО "Волгомост" представитель Гатилова Е.А. по доверенности N 04/2011-37 от 21.04.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгомост", г. Саратов, (далее - ОАО "Волгомост"), на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-1211/2010 (судья Ефимова Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройКомплект", г. Казань, (далее - ООО "УниверсалСтройКомплект") к ОАО "Волгомост" о взыскании долга в размере 939 272 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УниверсалСтройКомплект" обратилось в Арбитражный суд Саратовкой области с исковым заявлением к ОАО "Волгомост" о взыскании долга в размере 939272 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-1211/2010 с ОАО "Волгомост" в пользу ООО "УниверсалСтройКомплект" взыскана задолженность по договору подряда N116-ВМ от 12.10.2008 за выполненные работы в размере 939272 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Волгомост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-1211/2010.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ за декабрь 2008 года не соответствует форме, не содержит сведений о дате и номере договора.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Волгомост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12.10.2008 между ООО "УниверсалСтройКомплект" (Подрядчик) и филиалом ОАО "Волгомост" Мостостроительный отряд N 3 (Заказчик) заключен договор подряда N 116-ВМ, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ, а именно: капитальный ремонт 3-го этажа, лестничного пролета и фойе трехэтажного административного здания, находящегося на производственной базе заказчика, в Северо-Западной промышленной зоне Московского района города Казани.

Пунктом 1.2 данного договора установлено, что Подрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке результат работы в сроки, установленные пунктом 5.1 настоящего договора.

Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора и проектно-сметной документацией (пункт 1.3).

Пунктами 2.1, 2.3 договора N 116-ВМ от 12.10.2008 года предусмотрено, что предварительная стоимость работ по настоящему договору определяется согласно утвержденной сметной документации и составляет 2500000 руб. Окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определяться на основании утвержденной сторонами проектно-сметной документации. Заказчик в соответствии с настоящим договором осуществляет приемку работ выполненных за отчетный месяц с подписанием актов о приемку выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Окончательные расчеты сторон по договору осуществляются не позднее 30 календарных дней после приемки комиссией Заказчика окончательного результата работ по настоящему договору, согласно пункту 1.1 настоящего договора и в соответствии с проектно-сметной документацией.

Согласно локально-сметному расчету, окончательная стоимость работ составляет 2514256 руб. 48 коп.

Пунктом 5.1 договора N 116-ВМ от 12.10.2008 года предусмотрены следующие календарные сроки выполнения работ и сроки завершения: начало выполнения работ - 12.10.2008 года, окончание выполнения работ - 12.02.2009 года.

Принимая решение, суд первой инстанции дал правовую оценку договору N 116-ВМ от 12.10.2008, указав, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что в договоре N 116-ВМ от 12.10.2008 года определены все существенные условия договора строительного подряда (пункт 1.1, локальный сметный расчет, пункт 5.1).

В материалы дела истцом представлен акт о приемке выполненных работ N 2 от 25.12.2008 года на сумму 2514256 руб. 48 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 25.12.2008 года на сумму 2514256 руб. 48 коп.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ за декабрь 2008 года не соответствует форме, не содержит сведений о дате и номере договора.

Однако указанный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным, поскольку ответчиком произведена частичная оплата по договору выполненных работ, требования о недостатках выполненных работ заявлены не были.

ОАО "Волгомост" в судебном порядке оспаривался договор подряда N 116-ВМ от 12.10.2008 года, заключенный с ООО "УниверсалСтройКомплект".

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2010 по делу N А57-3767/2010 в удовлетворении исковых требований ОАО "Волгомост" о признании договора подряда N 116-ВМ от 12.10.2008 недействительным отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 решение от 01.06.2010 по делу N А57-3767/2010 оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что в счет оплаты по договору подряда N 116-ВМ от 12.10.2008 с расчетного счета филиала ответчика истцу были перечислены денежные средства платежными поручениями: N 645 от 14.10.2008 года - 500000 рублей, N 964 от 03.12.2008 года 150000 рублей, N 989 от 04.12.2008 года 175000 рублей, N 98 от 17.12.2008 года 100000 рублей, N 164 от 29.12.2008 года 125000 рублей, N 176 от 09.02.2009 года 250000 рублей, N 497 от 28.04.2009 года 200000 рублей, N 539 от 14.05.2009 года 50000 рублей. Таким образом, частичная оплата выполненных истцом работ по договору является прямым последующим одобрением сделки, а, следовательно, создает для ответчика права и обязанности по договору. Оснований для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным), как не соответствующего закону - пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с тем, что ответчиком оспаривались объем и стоимость выполненных истцом работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 75/50 от 23.06.2011, установить давность выполнения работ исполнителя, отделить весь состав и объем ремонтных работ из общего количества и определить фактическое выполнение всех работ не представляется возможным ввиду отсутствия специальной методики и приборной базы. Стоимость минимального состава работ, принятого в качестве фактически выполненного, составляет в 4 квартале 2008 года 1988250 руб. Большая часть подлежащих исследованию объемов работ, в том числе скрытые, демонтажные, сопутствующие виды работ, ввиду отсутствия специальной методики, не могут быть вычислены в результате визуального осмотра и измерения. Определить точный состав, объемы и стоимость всех фактически выполненных в ходе выборочного капитального ремонта работ здания и, в этой связи, установить степень соответствия фактически выполненных работ проектно-сметной документации, не представляется возможным, ввиду невозможности подтвердить, либо опровергнуть вышеуказанные объемы.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и экспертное заключение установил, что экспертное заключение не дает разъяснений относительно объемов и стоимости фактически выполненных работ подрядчиком ввиду невозможности (при отсутствии специальной методики) подтвердить либо опровергнуть объемы выполненных работ по договору подряда N 116-ВМ от 12.10.2008 года, в связи с чем исследовал иные, имеющиеся в материалах дела, доказательства, представленные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Сведений о том, что ответчиком предъявлялись истцу требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, в материалах дела не имеется, а поэтому исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих надлежащее исполнение обязательств и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно указал, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ с момента подписания акта приемки выполненных работ и с учетом произведенной ответчиком оплаты обоснованно взыскал задолженность по договору подряда в сумме 939272 руб. 27 коп.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для переоценки представленных доказательств и отмены, состоявшегося судебного акта не имеется.

При принятии решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2011 года по делу N А57-1211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова В.Б. Шалкин