Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 08АП-7324/11

город Омск

07 ноября 2011 г.

Дело N А70-11840/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7324/2011) общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу N А70-11840/2009 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Воронина Андрея Юрьевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" - генеральный директор Пужель В.А. паспорт;

от конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича - Анкушева Ю.В. по доверенности от 26.10.2011, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 апреля 2010 года по делу N А70-11840/2009 индивидуальный предприниматель Воронин Андрей Юрьевич (далее по тексту - ИП Воронин А.Ю., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее по тексту - конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А.).

06 июля 2011 года конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 01 июля 2011 года, принятых по дополнительным вопросам N 1-6 (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу N А70-11840/2009 требования конкурсного управляющего удовлетворены. Судом признаны недействительными решения собрания кредиторов от 01 июля 2011 года, принятые по дополнительным вопросам с 1 по 6, а именно:

1. Обязать арбитражного управляющего произвести выплаты денежных средств кредиторам, в порядке, сроках и размерах в соответствии с таблицей:

Наименование кредитора (получателя денежных средств)	Срок окончательной выплаты денежных средств	Сумму денежных средств, подлежащая выплате (руб.)
Алимбаев Юма Алимбаевич (возврат личных средств арбитражного управляющего, затраченных в качестве расходов на проведение конкурсного производства)	02 июля 2011 года	151 680
Кредиторы первой очереди	02 июля 2011 года	49 000
Кредиторы второй очереди	02 июля 2011 года	126 392,83
МИФНС России N 12 по Тюменской области	02 июля 2011 года	64 610,90
ООО "Центр Транспортной Логистики"	02 июля 2011 года	403 188,05
Итого к выплате до 02 июля 2011 года		794 871,78
Итого остаток на проведение мероприятий в рамках конкурсного производства на 02 июля 2011 года		138 151,92

2. Признать неправомерными нижеуказанные действия конкурсного управляющего:

- занижение цены на недвижимое имущество Воронина А.Ю., проданное Зайцеву А.В. на 103 699 рублей 30 копеек ниже, чем установлено в пункте 5 утверждённого собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества;

- организацию проведения арбитражным управляющим торгов в разрез с пунктом 41 утверждённого собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

3. Признать неправомерными нижеуказанные действия конкурсного управляющего:

- невключение в протокол собрания кредиторов от 19 ноября 2010 года поручения собрания кредиторов арбитражному управляющему о проведении мероприятий, направленных на включение в конкурсную массу автотранспорта должника в количестве 10 единиц;

- невключение в протокол собрания кредиторов от 17 марта 2011 года поручения собрания кредиторов арбитражному управляющему о проведении мероприятий, направленных на увеличение размера конкурсной массы должника за счёт привлечения к субсидиарной ответственности бывшей жены должника Ворониной О.В.

4. Обязать арбитражного управляющего произвести деятельные меры, направленные на установление права собственности на нижеуказанное недвижимое имущество должника на предмет включения данного имущества в конкурсную массу:

- квартира по адресу: Тюменская область, Ишимский район, село Гагарино, улица Гагарина, 36-20;

- жилой дом с надворными постройками по адресу: город Ишим, улица Интернациональная, дом 105.

5. Обязать арбитражного управляющего произвести деятельные меры, направленные на включение в конкурсную массу денежных средств, получаемых от сдачи в аренду имущества должника, расположенного по адресу: Тюменская область, город Ишим, улица Челюскинцев, дом 2А, стр. 1-2.

6. Обязать арбитражного управляющего представить в срок до 06 июля 2011 года на согласование собранию кредиторов письменный, календарный, опредмеченный план мероприятий арбитражного управляющего на период до 08 сентября 2011 года в рамках конкурсного производства в отношении ИП Воронина А.Ю.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части признания недействительным пункта 2 решений собрания кредиторов, общество с ограниченной ответственностью "Центр транспортной логистики" (далее по тексту - ООО "Центр транспортной логистики", кредитор, податель жалобы) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "Центр транспортной логистики" указывает, что определение вынесено на основании сфальсифицированного конкурсным управляющим документа, а именно - положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника. Кроме того считает, что суд необоснованно согласился с позицией арбитражного управляющего относительно исчисления сроков проведения торгов. Также выражает несогласие с отклонением судом довода подателя жалобы о том, что нарушение арбитражным управляющим сроков продажи имущества должника повлекло нарушение прав ООО "Центр транспортной логистики".

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО "Центр транспортной логистики" уточнило апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, указывает об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2011 года по делу N А70-11840/2009 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31 октября 2011 года.

Представитель Федеральной налоговой службы, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от неё поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Центр транспортной логистики" настаивал на отмене обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Воронина А.Ю. Алимбаева Ю.А. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящееся в 10 томе, в материалы дела представлено по ошибке, уже после обращения конкурного управляющего с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов. Уточнила, что при определении сроков продажи имущества должника, следует руководствоваться Положением, находящимся в 5 томе дела о банкротстве. Сообщила также, что этот вопрос уже исследовался судом первой инстанции при рассмотрении жалобы по существу.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки определения суда в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания судом недействительным пункта 2 решения собрания кредиторов от 01 июля 2011 года, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А., выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу N А70-11840/2009 в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражении.

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Следовательно, исходя из положений статей 4, 65 АПК РФ и пункта 4 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов, должен доказать суду, что принятые решения затрагивают его права и законные интересы либо приняты с нарушением компетенции собрания кредиторов, то есть привести соответствующие обоснования для признания судом их недействительными.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 01 июля 2011 года, конкурсный управляющий указал, что торги по продаже имущества должника проведены им в полном соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю. и статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о занижении цены на недвижимое имущество должника, а также отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений положений Закона о банкротстве, устанавливающих срок представления заявок на участие в торгах.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела 07 октября 2010 года собранием кредиторов ИП Воронина А.Ю. большинством голосов утверждён отчёт конкурсного управляющего, а также утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 6 Положения начальная рыночная цена продажи выставляемого на торги имущества определена на основании отчёта независимого оценщика ИП Григорьева Николая Константиновича N 04/08-10Б от 15 августа 2010 года и составляет 2 073 386 рублей.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

12 февраля 2011 года конкурсным управляющим опубликованы сведения о продаже имущества ИП Воронина А.Ю. на торгах посредством публичного предложения в газете "Коммерсантъ" от 12 февраля 2011 года и местном издании ОАО "Редакция газеты "Тюменский курьер" N 23 от 11 февраля 2011 года.

Продажа имущества осуществлялась следующими этапами:

1 этап - с 21 февраля 2011 года по 03 марта 2011 года - начальная цена;

2 этап - с 04 марта 2011 года по 15 марта 2011 года - снижение на 20 % от начальной цены;

3 этап - с 16 марта 2011 года по 24 марта 2011 года - снижение на 30% от начальной цены;

4 этап - с 25 марта 2011 года по 04 апреля 2011 года - снижение на 40% от начальной цены;

5 этап - с 05 апреля 2011 года по 13 апреля 2011 года - снижение на 50% от начальной цены.

Начальная стоимость лота составила 1 866 047 рублей 40 копеек, а на пятом этапе - 933 023 рубля 70 копеек, соответственно.

11 апреля 2011 года конкурсным управляющим ИП Воронина А.Ю. Алимбаевым Ю.А. получена заявка на приобретение лота N 1 от Зайцева А.В. По этой цене имущество и было реализовано.

Оценивая довод ООО "Центр транспортной логистики" о нарушении арбитражным управляющим сроков, установленных Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 9 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Воронина А.Ю. срок представления заявок на участие в торгах и предложения о цене имущества составляет двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Пункт 41 Положения предусматривает продажу имущества должника следующими этапами:

1 этап - семь дней со дня опубликования сообщения - начальная цена;

2 этап - семь дней - снижение на 20 % от начальной цены;

3 этап - семь дней - снижение на 30 % от начальной цены;

4 этап - семь дней - снижение на 40 % от начальной цены;

5 этап - семь дней - снижение на 50% от начальной цены.

При этом, указания на то какими именно днями (рабочими или календарными) следует исчислять эти сроки указанный пункт Положения не содержит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 6 статьи 13 АПК РФ установлено, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок проведения каждого из этапов продажи имущества ИП Воронина А.Ю., подлежит исчислению с применением правил пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, то есть в рабочих днях. Данный вывод суда основан на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о нарушении его прав как кредитора, со ссылкой на статью 148 Закона о банкротстве, поскольку имущество должника не отошло ООО "Центр транспортной логистики", а было реализовано Зайцеву А.В. отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи, при отказе кредитора от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество, конкурсный управляющий уведомляет об указанном имуществе органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника.

Положения данной статьи применяются в том случае, если имущество, предлагавшееся к продаже, но не было реализовано в ходе конкурсного производства. Между тем, имущество продано в ходе конкурсного производства. При этом подателем апелляционной жалобы не доказано, что если бы имущество предлагалось к продаже в сроки, указанные в календарных днях, то имущество бы не было продано в ходе конкурсного производства.

Поскольку имущество продано, доводы кредитора о том, что конкурсный управляющий должен передать имущество, входящее в конкурсную массу, непосредственно ООО "Центр транспортной логистики", являются необоснованными.

Кроме того, податель жалобы считает, что в основу обжалуемого определения положено сфальсифицированное доказательство, а именно - Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями, внесёнными конкурсным управляющим самостоятельно, без согласия на то кредиторов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела содержатся две различные редакции Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Воронина А.Ю. (т. 5, л.д. 1-10, т. 10, л.д. 62-71).

Названные редакции отличаются по количеству содержащихся в них пунктов - 64 и 63 пункта, соответственно.

При сопоставлении обеих редакций Положения, судом определено, что оба Положения практически идентичны по своему содержанию.

Несовпадение в количестве содержащихся в них пунктах обусловлено тем, что в редакции, находящейся в томе 5 имеется пункт 11 "Конкурсный управляющий обязан подать заявку на опубликование сведений о проведении торгов в срок до 30 сентября 2010 года"; в редакции, находящейся в томе 10 такой пункт отсутствует.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов, судом первой инстанции по существу дана оценка доводам подателя жалобы о недействительности решения собрания по пункту 2. Судом фактически проанализированы положения пункта 41 Положения. Ошибочное указание судом на пункт 40 Положения не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод ООО "Центр транспортной логистики" о том, что конкурсным управляющим самостоятельно внесены изменения в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ИП Воронина А.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку как уже указывалось выше, представитель конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. в заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что редакция Положения, находящаяся в 10 томе, в материалы дела представлена по ошибке.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять как основание для отмены обжалуемого судебного акта ссылку подателя жалобы на то, что определение вынесено на основании сфальсифицированного доказательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 31 октября 2011 года допущена опечатка, выразившаяся в ошибочном указании на возможность обжалования настоящего постановления в суд кассационной инстанции. Данная описка, как не затрагивающая существа судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 года по тексту вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме." следует читать "Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270-271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2011 года по делу А70-11840/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным, дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семёнова