Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 07АП-10691/10

г. Томск

"19" января 2011 г.

Дело N 07АП-10691/10

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 г..

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Бородулиной И.И., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зинченко Ю.В.

при участии в заседании: Меркуловой О.В., доверенность от 12.11.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мельник"

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 г..

по делу N А45-12793/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Мельник"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе

о признании недействительными предписаний от 15.02.2010 г.. N 51-10-ЕС-02/1066, от 06.04.2010 г.. N 51-10-ЕС-02/2654

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мельник" (далее -ОАО "Мельник", общество) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписания Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (далее Региональное отделение) об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 15.02.2010 г.. N 51-10-ЕС-02/1066 в части нарушения Обществом требований статей 89 и 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" ( пункт 1 раздела 1 предписания) и в части исполнения пункта 1 раздела 2 предписания, а также о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 06.04.2010 г.. N 51-10-ЕС-02/2654.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2010 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований по следующим основаниям.

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права: законом не предусмотрена возможность возложения на акционерное общество дополнительной обязанности по доставке акционеру копий документов; акционер имеет право требовать предоставления ему копий документов по месту нахождения исполнительного органа общества; доверенность от 15.06.2007 г.. не содержит нотариальной записи, подтверждающей соответствие доверенности законодательству Островов Кайман, правоспособность компании и статус лиц, подписавших доверенность, как директоров компании на момент подписания доверенности, равно как и подтверждение того, что доверенность подписана в присутствии нотариуса.

Более подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 г.. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Материалами дела установлено, что 27.10.2009 г.. в адрес Регионального отделения поступило заявление Левина И.Л.- представителя по доверенности Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд о нарушении требований законодательства Российской Федерации, выразившееся в не предоставлении ОАО "Мельник" информации акционеру в соответствии с требованиями Федерального закона "Об акционерных обществах".

По результатам камеральной проверки Региональным отделением был составлен акт от 08.02.2010 г.. N 51-10-02-29/2-АЭ, которым зафиксировано нарушение Обществом требований статей 89 и 91 Федерального закона "Об акционерных обществах".

По результатам камеральной проверки Региональное отделение вынесло предписание от 15.02.2010 г.. N 51-10-ЕС-02/1066, которое ОАО "Мельник" не исполнило, но обратилось с письмом 02.03.2010 г.., где просило сообщить, каким образом необходимо представить копии документов Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд.

02.04.2010 г.. Региональное отделение направило письмо N 51-10-ЕС-02/25555, где указало Обществу на то, что Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая обязанность Общества представлять по требованию акционера копии документов о его деятельности, не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления документов. Другая трактовка Закона фактически лишила бы акционеров права доступа к информации в случае несовпадения места нахождения исполнительного органа акционерного общества и самого акционера. Копии затребованных документов должны предоставляться акционеру не только в месте нахождения исполнительного органа акционерного общества, но и высылаться u1087 по почте, в случае такого требования акционера, тем более, что оплату почтовых расходов акционер гарантировал.

В требовании от 10.08.2009 г.. Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд направило Обществу нотариально заверенную доверенность от 15.06.2007 г..

В связи с тем, что доверенность была оформлена надлежащим образом, Общество было обязано обеспечить своему акционеру - Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд доступ к документам, предусмотренным п.1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Региональное отделение выдало повторное предписание ОАО "Мельник" от 06.04.2010 г.. N 51-10-ЕС-02/1066.

Общество полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону и нарушают его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что Доверенность от 15.06.2007 г.., выданная Компанией Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд, "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", составлена в соответствии с законодательством Острова Кайман. Кроме того, суд пришел к выводу, что право на получение копий документов по требованию акционера Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает с необходимостью предварительного ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд оснований не усматривает.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Компания Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд является акционером ОАО "Мельник", действует через своего номинального держателя "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" и является владельцем 1 478 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Мельник", что составляет 5,14% от общего количества размещенных акций ОАО "Мельник".

В выписке, выданной ЗАО "Депозитрано-Клиринговой Компанией", отражающей движение ценных бумаг за период с 06.03.1998 по 16.12.2009 депонента "ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО" указано, что по состоянию на 16.12.2009 г.. количество ценных бумаг ОАО "Мельник" по счету депо составляет 1478 шт.

10.08.2009 г.. представитель что Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд - "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", действующее на основании доверенности от 15.06.2007 г.. обратилось в ОАО "Мельник" с требованием о предоставлении Компании копий следующих документов: устава ОАО "Мельник", включая изменения, дополнения к нему; документов, подтверждающих права ОАО "Мельник" на недвижимое имущество, находящееся на его балансе ; внутренних документов ОАО "Мельник", регулирующих деятельность органов управления и органов контроля ОАО "Мельник"; документов бухгалтерской отчетности за 2007-2009 годы (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях u1080 и убытках, приложения к бухгалтерской отчетности, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации, аудиторские заключения, пояснительные записки); заключения ревизионной комиссии ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы; протоколов заседаний совета директоров ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы; протоколов ревизионной комиссии ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы; протоколов годовых/внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы; списков лиц, имеющих право на участие в годовых/внеочередных общих собраний акционеров ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы; отчет независимых оценщиков ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы; списков аффилированных лиц ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы; ежеквартальных отчетов ОАО "Мельник" за 2007-2009 годы.

Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд, действуя через своего номинального держателя "ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО", просила направить экспресс-почтой копии запрашиваемых документов по адресу: г.Москва, ул.Кранопролетарская, д. 36, а/я 27 и гарантировала оплату почтовых расходов и оплату изготовления копий требуемых документов.

При направлении Обществу требования от 10.08.2009 г.. представитель Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд - ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО, действующий на основании доверенности от 15.06.2007 г.. Гусева И.А. приложила следующие документы: нотариально заверенную копию доверенности от 15.06.2007 г.. выданную Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд- ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО, нотариально заверенную копию доверенности от 22.05.2009 г.., выданную в порядке передоверия "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" Гусевой И.А., нотариально заверенную копию свидетельства о полномочиях директора и должностных лиц Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд, нотариально заверенную копию карточки с образцами подписей уполномоченных лиц и оттиска печати Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд, выписку из системы депозитарного учета "ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО", подтверждающую принадлежность акций ОАО "Мельник" Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд и реквизиты "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" для выставления счета за изготовление копий документов и оплату услуг экспресс-почты.

При этом доводы заявителя о том, что в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг в качестве владельца именных ценных бумаг, обратившегося за предоставлением копий документов - "ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО" не значится, а значится в качестве номинального держателя в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг Общества - ЗАО "Депозитарно-клиринговая компания", в системе депозитарного учета которого в качестве депонента указано - "ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО", следовательно, Общество не могло установить статус, обратившегося за предоставлением информации лица, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Так, статьей 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не установлено условие о том, что копии документов предоставляются только в случае предоставления выписки из реестра акционеров.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22.041996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счету депо в депозитариях.

Таким образом, как правильно указал в решении суд, Федеральный закон "Об акционерных обществах", возлагая на акционерное общество обязанности по обеспечению акционера доступа к его документам, не содержит условия о необходимости представления акционером каких-либо документов, подтверждающих статус акционера на момент обращения к обществу с соответствующим заявлением.

Статьей 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" определено, что в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации, общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной u1088 регистрации общества.

Учитывая изложенное, в случае обращения юридического лица к акционерному обществу с требованием о предоставлении информации, предусмотренной ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционерное общество устанавливает, является ли обратившееся лицо его акционером.

Кроме того, письмо ОАО "Мельник" от 20.08.2009 N 387, адресованное "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" не ставит под сомнение статус акционера - Компании Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд, на которое ссылается заявитель, обосновывая свои заявленные требования в суде, а в качестве не предоставления копий документов, указанных в пункте 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" указывает другие основания.

В соответствии со ст. 1 Конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов от 15.10.1961 (далее-Гаагская конвенция) Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть предоставлены на территории другого договаривающегося государства.

Российская Федерация и Острова Кайман являются участниками Гаагской конвенции, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов.

Согласно ст. 2 Гаагской конвенции каждый из участников конвенции освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть предоставлены на его территории.

Под легализацией понимается формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть предоставлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Участники Гаагской конференции договорились, что единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (ст. 3 Гаагской конвенции).

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2007 Хадсон Ривер Мастер Фанд, Лтд компания, учрежденная в соответствии с законодательством Острова Кайман, именуемая в дальнейшем Компания, зарегистрированный офис которой находится по адресу: третий этаж, Харбор Центр. Аб.Ящик 1348, Гранд Кайман КY-1108, Острова Кайман, в лице Элиота Данилоффа и Питера Хьюгеса в качестве надлежащим образом уполномоченных лиц Компании с правом подписи, действующих на основании Устава уполномочила "ИНГ БАНК ( ЕВРАЗИЯ) ЗАО" в частности на возможность предпринимать любые действия и подписывать любые документы, которые Компания могла бы предпринимать и подписывать в качестве акционера любой российской компании, но не ограничиваясь лишь в этом.

Доверенность от 15.06.2007 г.., выданная Компанией Хадсон Ривер Мастер Фанд Лтд, "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО", составлена в соответствии с законодательством Острова Кайман, что подтверждено нотариусом Острова Кайман Нилом Ломэксом и заверена должностным лицом Острова Кайман апостилем, соответствующим форме, установленной Гаагской конвенцией.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что доверенность не соответствует законодательству Острова Кайман, апелляционный суд не принимает во внимание как не подтвержденный материалами дела.

Ссылку заявителя на то, что законодательством не предусмотрено направление запрошенных документов почтой, в том числе экспресс - почтой, суд считает не основанной на законе.

Согласно пункту 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 89 указанного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступ акционеры (акционер), имеющий в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

В соответствии с пунктом 2 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" документы, предусмотренные пунктом 31 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Общество обязано по требованию лиц, имеющим право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 ст. 91 Закона, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акционер вправе знакомиться с документами, предусмотренными в п. 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах" как в помещении исполнительного органа общества, так и получить копии этих документов, а также использовать обе из перечисленных возможности для обеспечения доступа к таким документам.

Право выбрать способ, которым будет реализовано право акционера на доступ к документам о деятельности общества, принадлежат акционеру.

При этом право на получение копий документов по требованию акционера Федеральный закон "Об акционерных обществах" не связывает с необходимостью предварительного ознакомления с ними в помещении исполнительного органа общества.

Отказ общества в предоставлении копий документов со ссылкой на то, что акционер может быть ознакомлен с документами общества в месте нахождения исполнительного органа общества, неправомерен.

В то же время Федеральный закон "Об акционерных обществах", устанавливая обязанность общества предоставить по требованию акционера копии документов о его деятельности, не содержит каких-либо ограничений по способу предоставления указанных документов.

Как правильно указал суд первой инстанции, иная трактовка Федерального закона "Об акционерных обществах" фактически лишила бы акционеров (акционера) право доступа к информации, в случае не совпадения места нахождения исполнительного органа акционерного общества и акционера, как в рассматриваемом случае, так как место нахождения ОАО "Мельник" (г. Рубцовск Алтайского края) не совпадает с местом нахождения "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" ( г. Москва).

Как видно из материалов дела, письмом от 20.08.2009 N 387 "ИНГ БАНК (ЕВРАЗИЯ) ЗАО" уведомило ОАО "Мельник", что гарантирует оплату за изготовление копий документов и доставку их экспресс-почтой.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении заявленных ОАО "Мельник" требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 29.09.2010 года по делу N А45-12793/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева