Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-9814/11

г. Пермь

08 ноября 2011 года

Дело N А60-15343/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л. В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

от истца, муниципального предприятия "Сигнал", от ответчика, общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Флора", представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального предприятия "Сигнал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 августа 2011 года

по делу N А60-15343/2011

принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску муниципального предприятия "Сигнал" (ОГРН 1026601816779, ИНН 6632002701)

к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Флора" (ОГРН 1069632007906, ИНН 6632023518)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил:

муниципальное предприятие "Сигнал" (далее - МП "Сигнал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Флора" (далее - ООО ПКП "Флора", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 1 563 613 руб. 14 коп. за потребленную тепловую энергию в период с мая по декабрь 2009 года (л.д. 8-9).

Решением суда первой инстанции от 04 августа 2011 года (резолютивная часть объявлена 28.07.2011, судья Г. И. Казакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 706 610руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 107-110).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. Указывает на то, что им были представлены в суд все необходимые доказательства, ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил. Полагает, что решение не отвечает требованиям законности и обоснованности судебного акта.

Определением апелляционного суда от 15.09.2011 дело назначено к судебному разбирательству на 31 октября 2011 года.

В судебном заседании 31.10.2011 судом объявлен перерыв до 08.11.2011 до 15-00 час.

08.11.2011 в 15.00 час. судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу податель жалобы представил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В данном случае арбитражным апелляционным судом не установлено противоречия отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушений прав других лиц. Отказ от жалобы подписан представителем истца К. С. Гордеевой, полномочия представителя подтверждаются материалами дела.

Возражений на отказ от жалобы не поступило, поэтому отказ апеллянта от апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ принят.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе на основании ч. 1 ст. 265 АПК РФ подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 258, частью 1, 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Принять отказ муниципального предприятия "Сигнал" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-15343/2011.

Производство по апелляционной жалобе муниципального предприятия "Сигнал" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-15343/2011 прекратить.

Возвратить муниципальному предприятию "Сигнал" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 39 от 08.09.2011.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Н.Г. Масальская