|
08 ноября 2011 г.
|
Дело N А55-8945/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Апаркина В.Н.,
судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой М.В.,
с участием:
от заявителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району - Ларина Е.Д., доверенность N 05-13/00420 от 14.01.2011 г.,
от ответчика Данилина Юрия Анатольевича - лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании 31 октября 2011 г. в зале N 6 апелляционную жалобу Данилина Юрия Анатольевича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года
по делу N А55-8945/2011 (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары
к Данилину Юрию Анатольевичу, г. Самара
о взыскании задолженности по НДФЛ в сумме 16 144 руб., пени в сумме 31,52 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Данилина Юрия Анатольевича задолженности по НДФЛ в сумме 16 144 руб., пени в сумме 31,52 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2011 года заявление удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Данилина Юрия Анатольевича (ОГРН 305631917300052, ИНН 631908430630) взыскана задолженность по НДФЛ в сумме 16 144 руб., пени в сумме 31,52 руб.
В апелляционной жалобе Данилин Юрий Анатольевич просит решение суда 1 инстанции отменить.
При этом ссылается на то, что в нарушение п.2 ст. 48 НК РФ налоговый орган с указанным иском обратился в арбитражный суд, тогда как должен был обратиться в суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Исковое заявление налогового органа имеет ссылку на ст.131 ГПК РФ, а не на нормы арбитражного процессуального кодекса РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда 1 инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании Данилин Ю.А., представитель налогового органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве, поддержали.
Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании ст. 226 НК РФ ОАО "Сбербанк России" в Инспекцию ФНС России по Промышленному району г. Самары была представлена справка 2-НДФЛ о доходах физического лица Данилина Ю.А. за 2009 г. N 0199596 от 29.03.2010 г.. (л.д.5).
Согласно п. 3 представленной справки 2-НДФЛ Данилин Юрий Анатольевич в 2009 году получил доходы по процентам (дисконт), полученным при оплате предъявленного к платежу векселя (код дохода - 2800).
Сумма дохода составляет 248 370 руб., облагаемая сумма дохода за 2009 г.. составила - 248 370 руб., сумма налога исчисленная - 32 288 руб.
25.08.2010 г. Инспекцией было выставлено налоговое уведомление N 39 на уплату налога на доходы физических лиц за 2009 г. и направлено в адрес Данилина Ю.А. письмом 01.09.2010 г. (л.д.6,7).
В уведомлении Данилину Ю.А. было предложено уплатить налог в сумме 32288 руб. по срокам уплаты 23.09.2010 г. - 16 144 руб. и 25.10.2010 г. - 16 144 руб.
В срок до 25.10.2010 г. данная сумма налога Данилиным Ю.А. не уплачена.
В связи с этим 01.11.2010 г. налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование N 36049 от 28.10.2010 г. об уплате в срок до 19.11.2010 г. налога в сумме 16144 руб. и пени в сумме 31,52 руб. (л.д.8).
Данное требование налогоплательщиком также исполнено не было.
В связи с этим и на основании ст.48,228 НК РФ налоговый орган обратился с указанным иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление налогового органа, суд 1 инстанции исходил из того, что указанное требование было предъявлено налоговым органом налогоплательщику в связи с неисполнением им в установленный срок обязанности по уплате налога. В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Между тем при рассмотрении данного дела судом 1 инстанции не были учтены следующие обстоятельства.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРИП от 06.07.2011 г. ответчик Данилин Ю.А. является индивидуальным предпринимателем и состоит на налоговом учете в Инспекции с 22.05.2005 г., занимаясь экономической деятельностью по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей, розничной торговле автомобильными деталями (л.д.22,23).
Вместе с тем в соответствии с п.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, по смыслу и содержанию ст.27 АПК РФ подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением физическим лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем из содержания искового заявления и
