Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 05АП-7382/11

г. Владивосток

09 ноября 2011 г.

Дело N А59-3215/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С. Барановой

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заедания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-7382/2011

на решение от 19.09.2011 года

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-3215/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "ЖЭУ-6"

к Государственной жилищной инспекции Сахалинской области

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЖЭУ-6 (далее - общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 185 по делу об административном правонарушении от 21.07.2011, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Сахалинской области (далее - инспекция, административный орган).

Решением от 19.09.2011 года суд удовлетворил требования общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, Инспекция указывает на нарушение обществом положений ст. 7.22 КоАП РФ, что по ее мнению полностью подтверждено материалами административного производства.

Указывает, что все зависящие от общества меры были приняты им после поступления заявления в адрес инспекции, в связи с чем, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Должностным лицом Государственной жилищной инспекции Сахалинской области на основании распоряжения руководителя инспекции N 521 от 01.07.20011 по обращению граждан, проживающих по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Фабричная, д. 9, проведена внеплановая выездная проверка технического состояния и предоставления коммунальных услуг по указанному адресу.

При проверке, результаты которой зафиксированы в акте от 14.07.2011, произведено обследование дома N 9 по ул. Фабричной и установлено, что подвальное помещение N 2 - отсек (слева) затоплен хозфекальными стоками 10-15 см. Колодец чистый, наличие ила, щебенки на дне колодца.

Обслуживание указанного дома осуществляет ООО ЖЭУ-6.

Поскольку указанный факт является нарушением пункта 3.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, должностное лицо инспекции, усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, 14.07.20011 составило протокол об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении руководитель Государственной жилищной инспекции Сахалинской области вынес постановление N 185 по делу об административном правонарушении от 21.07.2011, которым ООО ЖЭУ-6 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), последние определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу пункта 4.1.3 Правил при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору. Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Выявленные административным органом обстоятельства, касающиеся технического состояния объекта жилищного фонда, правомерно расценены им как нарушения пункта 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции затопление подвала произошло не по вине ООО ЖЭУ-6 и что последним приняты все необходимые меры по устранению этого затопления, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины во вмененном обществу правонарушении.

Материалами дела подтверждается, что общество неоднократно обращалось к ООО "Сахалинский водоканал" по вопросу устранения и прочистки канализационных систем.

Так, из представленного в материалы дела акта от 10.05.2011 следует, что при обследовании канализационного колодца внутридомовой системы по адресу дом N 9 по ул. Фабричная, подъезд N 2 было выявлено: выпуск канализационной трубы из подвального помещения замыт грунтом и щебнем, это явилось причиной нарушения водоотведения канализационных стоков из дома.

ООО ЖЭУ-6 направило в адрес ООО "Сахалинский водоканал" телефонограммы от 11.05.2011 N 14, от 21.06.2011 N 17, от 28.06.2011 N 18 в которых требовало срочно произвести очистку канализационного колодца N 2 от шлака и песка с восточной стороны жилого дома N 9 по ул. Фабричная, а также ремонт стенок колодца, указав, что происходит затопление подвальных помещений жилого дома.

Согласно акту, составленному комиссией в составе должностных лиц общества и ООО "Сахводоканал", 29.06.2011 работниками ООО "Сахводоканал" были проведены ремонтные работы канализационного колодца по адресу дом N 9 по ул. Фабричной (подъезд N 2), забетонирована дыра в колодце.

Письмом от 06.07.2011 ООО ЖЭУ-6 обратилось в Департамент городского хозяйства с просьбой оказать содействие в решении вопроса по прочистке канализационного колодца по адресу ул. Фабричная, 9, 2 подъезд, однако ООО "Сахалинский водоканал", никаких действий не предпринимало.

Согласно акту от 21.07.2011, составленному комиссией в составе должностных лиц общества и ООО "Сахводоканал", 21.07.2011 работниками ООО "Сахводоканал" произведена очистка и промывка канализационного колодца N 2 дома N9 по ул. Фабричной.

Однако актом от 27.07.2011, составленному комиссией в составе должностных лиц общества и ООО "Сахводоканал", на момент осмотра канализационного колодца N 2 дома N9 по ул. Фабричной выпуск из дома засыпан грунтом, щебнем, в кольце колодца дыра, в лотках стоит вода.

Письмом от 01.08.2011 Департамент городского хозяйства сообщил ООО ЖЭУ-6, что по информации ООО "Сахалинский водоканал", им проводились работы по очистке колодца от ила, грунта и щебня 29.06.2011, 21.07.2011. Однако по результатам проведенного совместного осмотра факт наличия свежего грунта, щебня и ила подтвержден 27.07.2011. Кроме того, при осмотре колодца обнаружены повреждения бетонного основания и железобетонного кольца. По информации ООО "Сахалинский водоканал" 27.07.2011 ремонтной бригадой проведены работы по ремонту поврежденного железобетонного кольца, ил, грунт, щебень удалены из канализационного колодца.

Таким образом, оценив все изложенные выше обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что на момент фиксации административного правонарушения - 14.07.2011 обществом предпринимались действия по обеспечению нормативных условий эксплуатации объекта жилищного фонда. В связи с чем, сославшись применительно к рассматриваемой ситуации на норму части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, сделал правомерное утверждение о принятии ООО "ЖЭУ-6" мер по соблюдению необходимых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и, как следствие, об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19 сентября 2011 года по делу N А59-3215/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.5.1 ст. 211 АПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева