Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2010 г. N 17АП-3577/10

г. Пермь

07 мая 2010 г.

N 17АП-3577/2010-ГК Дело N А50-35512/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Соларевой О.Ф., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца ООО "Камская районная фильтровальная станция": представители Потапова Ю.А. паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, Афанасьева А.В. паспорт, доверенность от 10.06.2009 года,

от ответчика ООО "Астон": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Камская районная фильтровальная станция"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года

по делу N А50-35512/2009,

принятое судьей О.В. Белокрыловой

по иску ООО "Камская районная фильтровальная станция"

к ООО "Астон"

о взыскании 50 311 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ООО "КРФС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Астон" (далее - ООО "Астон", ответчик) о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением транспортного договора - заявки от 18.06.2009 года в размере 50 311 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 009 руб. 33 коп. (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года (резолютивная часть от 25.02.2010 года, судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Астон" в пользу ООО "Камская районная фильтровальная станция" взыскано 22 099 руб. 00 коп. в возмещение убытков, а также 882 руб. 59 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 70-73).

Истец (ООО "КРФС"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не применил закон, подлежащий применению.

При исполнении ответчиком транспортного договора - заявки допущен ряд нарушений, в результате чего истцом недополучено 7, 277 тонн сырья. Так, по вине исполнителя в ходе перевозки утеряно 4, 211 тонн продукции, кроме того, вместо заявленных 25 тонн, указанных в договоре ответчиком было загружено 21, 834 тонны продукции, таким образом не вывезено 3, 166 тонн.

Истец в доводах жалобы указывает на то, что основываясь на положениях статей 15 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в целях допоставки недозагруженного груза был вынужден осуществить допоставку груза путем привлечения третьего лица, что повлекло дополнительные затраты в сумме 12 000 руб. В качестве доказательства несения расходов в указанной сумме истцом представлена квитанция. Таким образом, истцом фактически понесены расходы на восстановление нарушенного права в сумме 12 000 руб. помимо реального ущерба, причиненного истцу в размере 38 311 руб.

Однако указанные обстоятельства не были оценены судом первой инстанции. Просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 05.05.2010 года представители истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили жалобу удовлетворить, решение суда - отменить.

В судебное заседание ответчик (ООО "Астон") явку представителей не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРФС" (заказчик) и ООО "Астон" (исполнитель) заключен транспортный договор - заявка (л.д. 16), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался 22.06.2009 года загрузить, перевезти и отгрузить 25 тонн гипохлорита натрия ГОСТ 11086-76 марки А, а заказчик обязался принять и произвести оплату услуг в сумме 23 000 руб.

Согласно акту от 03.07.2009 года, подписанному заказчиком и исполнителем, 23.06.2009 года исполнителем в соответствии с транспортным договором от 18.06.2009 года заказчику было отгружено 17 622 тонн сырья гипохлорита натрия марки А ГОСТ 11086-76 (л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 136 от 23.07.2009 года о недополучении 7 377 тонн гипохлорита натрия (л.д. 19).

19.08.2009 года ООО "КРФС" в адрес ООО "Астон" направлена претензия по транспортному договору - заявке от 18.06.2009 года, в которой истец указывал необходимость перечисления денежных средств в размере 50 311 руб. ответчиком на счет истца в результате ненадлежащего исполнения исполнителем (ООО "Астон") транспортного договора - заявки.

На указанную выше претензию ответчиком дан ответ N 2009/и-112 от 08.09.2009 года (л.д. 22), в котором указано на признание факта утраты груза в количестве 4, 211 тонн, а также указано на то, что ответчиком не вывезено 3,166 тонны груза. Вместе с тем ответчик полагает, что из документально подтвержденной стоимости утраченных по вине ООО "Астон" - 4, 211 тонн гипохлорита натрия, необходимо вычесть стоимость перевозки на сумму 23 000 руб. Оставшаяся сумма будет являться размером убытков.

В связи с тем, что предъявленные истцом требования о возмещении убытков в размере 50 311 руб. 00 коп. оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя требования истца исходил из доказанности факта утраты ответчиком груза в количестве 4,211 тонны. Решая вопрос о доказанности размера убытков, суд руководствовался положениями статей 15, 393, 310, 307, 309, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования истца в сумме 22 099 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указанные выводы суда являются правильными, основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, не противоречащими нормам материального и процессуального права.

Согласно договора N 020-96/2009 от 21.01.2009 года (л.д. 11-14), заключенного между истцом (покупатель) и ООО "Сода-хлорат" (поставщик), покупатель обязуется оплачивать и принимать, а поставщик обязан поставлять продукцию (гипохлорит натрия марки А ГОСТ 11086-76). При этом стоимость одной тонны гипохлорита натрия марки А ГОСТ 11086-76 составляет 9 097, 8 руб.

Согласно платежному поручению N 126 от 11.06.2009 года истцом в адрес ООО "Сода-хлорат" уплачено по договору N 020-96/2009 от 21.01.2009 года 227 445 руб. 00 коп (л.д. 15).

Согласно транспортному договору - заявке от 18.06.2009 года, заключенному между ООО "КРФС" (заказчик) и ООО "Астон" (исполнитель), исполнитель обязался 22.06.2009 года загрузить, перевезти и отгрузить 22.06.2009 года 25 тонн гипохлорита натрия ГОСТ 11086-76 марки А, а заказчик обязался принять и произвести оплату услуг в сумме 23 000 руб.

Согласно акту от 03.07.2009 года, подписанному заказчиком и исполнителем, 23.06.2009 года исполнителем в соответствии с транспортным договором от 18.06.2009 года заказчику было отгружено 17 622 тонн сырья гипохлорита натрия марки А ГОСТ 11086-76 (л.д. 18).

Доказательства доставки ответчиком в адрес истца 7,377 тонн гипохлорита натрия ГОСТ 11086-76 марки А в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательства надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

При этом, перевозчик возвращает отправителю провозную плату не в полном объеме, а только полученную плату за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа.

В рамках рассматриваемого спора истцом доказательств, свидетельствующих о том, что им услуги по перевозке груза по транспортному договору - заявке ответчику оплачены, не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт недостачи груза в количестве 4 211 тонн, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика в утере груза в указанном количестве (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании убытков правомерными.

Из материалов дела следует, что ответчиком груз к перевозке принят. Исполнение договора - заявки ненадлежащим образом подтверждено: транспортным договором - заявкой от 18.06.2009 года (л.д. 16), актом от 03.07.2009 года, подписанным как со стороны заказчика в лице заместителя директора ООО "КРФС" А.Н. Соломатина, оператора ООО "КРФС" А.М. Глебовой, так и со стороны исполнителя в лице начальника отдела перевозок ООО "Астон" К.А. Третьякова (л.д.18); ответом N 2009/и-112 от 08.09.2009 года (л.д. 22) ООО "Астон" на претензию истца, подписанным директором ООО "Астон" С.Л. Таскаевым, в котором в частности указано на признание ООО "Астон" факта утраты груза в количестве 4, 211 тонн, а также указано на то, что ответчиком не вывезено 3,166 тонны груза, входящих в общее количество (25 тонн), согласно договору - заявке от 18.06.2009 года. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стоимость утерянного ответчиком груза составляет 38 311 руб., в подтверждение стоимости утерянного груза истцом представлен договор поставки N 020-96/2009 от 21.01.2009 года (л.д. 11-14), заключенный между истцом (покупатель) и ООО "Сода-хлорат" (поставщик).

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что стоимость спорной перевозки сторонами в договоре - заявке определена в 23 000 руб., при этом стороны согласовали, что ответчиком будет перевезено 25 тонн груза (при этом, как отмечено ранее истцом ответчику услуги в рамках транспортного договора - заявки от 18.06.2009 года не оплачены), судом первой инстанции произведен обоснованный расчет стоимости перевозки одной тонны груза:

23 000 руб. (стоимость перевозки) : 25 тонн (согласованное количество груза к перевозке сторонами) = 920 руб. (стоимость перевозки одной тонны груза);

Поскольку ответчиком перевезено лишь 17,622 тонны груза, что подтверждено актом от 03.07.2009 года (л.д. 18), то стоимость перевезенного ответчиком груза составляет: 17,622 тонны (количество перевезенного груза ответчиком) х 920 руб. (стоимость перевозки одной тонны груза) = 16 212 руб. (стоимость фактически перевезенного груза ответчиком).

На основании изложенного, учитывая стоимость утраченного ответчиком груза (38 311 руб.), отсутствие доказательств несения истцом расходов по оплате стоимости перевозки (в сумме 23 000 руб., согласно договора - заявки), а также того, что истец реально должен был понести затраты на оплату спорной перевозки, исходя из указанного выше расчета 16 212 руб. за 17,622 тонны фактически перевезенного ответчиком груза), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 22 099 руб. 00 коп. в возмещение реального ущерба, причинного истцу ответчиком, исходя из следующего расчета 38 311 руб. - 16 212 руб. = 22 099 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании материалов дела, взаимную связь доказательств. Оценив все доказательства по делу в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части возмещения реального ущерба 22 099 руб. судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в возмещение дополнительных затрат истца на оплату услуг по доставке невывезенного груза (в количестве 3,166 тонн груза), в соответствии с принятыми на себя ответчиком обязательствами согласно транспортному договору - заявке от 18.06.2009 года.

В подтверждение несения указанных затрат на допоставку грузу истцом представлен расходный кассовый ордер N 436 от 17.07.2009 года (л.д. 23).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из анализа расходного кассового ордера N 436 от 17.07.2009 года следует, что истцом (ООО "КРФС") за услуги а/транспорта выплачено 12 000 руб. Шаврину Владимиру Александровичу.

Представленный истцом документ (расходный кассовый ордер N 436 от 17.07.2009 года) в рассматриваемых правоотношениях не является относимым доказательством по настоящему делу в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку какие-либо сведения о том, что указанные расходы (в сумме 12 000 руб.) истец несет именно в целях доставки груза недовезенного ответчиком истцу в соответствии с условиями транспортного договора - заявки от 18.06.2009 года, отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционным судом отмечается, что истцом пояснено в суде апелляционной инстанции о том, что каких - либо иных доказательств (кроме представленного расходного кассового ордера N 436 от 17.07.2009 года) свидетельствующих о том, что затраты в сумме 12 000 руб. истцом понесены в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены условия транспортного договора - заявки от 18.06.2009 года, не имеется.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы истца, как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 г. является законным и отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 9 руб. 33 коп., излишне уплаченная в доход федерального бюджета платежным поручением N 82 от 26.03.2010 года за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2010 года по делу N А50-35512/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 9 (девять) руб. 33 коп. излишне уплаченную платежным поручением N 82 от 26.03.2010 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

О.Ф.Соларева А.Н.Лихачева