Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-10490/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-16045/2011 15АП-10490/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Семком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семком" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 09.08.2011 по делу N А32-16045/2011 принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Семком" к департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края, о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 10.06.2011 N 1.11/528П-2,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕМКОМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 10.06.2011 N 1.11/528П-2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2011 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в размере 50 000 рублей, судом размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей. Суд установил наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, однако пришел к выводу о необоснованности применения к заявителю штрафа в размере, превышающем минимально установленный санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что при вызове в телефонном режиме в органы прокуратуры законному представителю не разъяснено, что в отношении него будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он лишился возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами; судом неправомерно указано на отсутствие оснований для применения к нарушителю меры наказания в виде предупреждения, поскольку общество привлечено к ответственности впервые, а совершенное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара совместно с сотрудником департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края 12.05.2011 провели проверку деятельности общества в части соблюдения требований природоохранного законодательства, в результате которой установили, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом образуются и временно размещаются опасные отходы производства и потребления (мусор от уборки бытовых помещений и территорий несортированный, исключая крупногабаритный, относящийся к 4 классу опасности, места временного хранения отходов не организованы; класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности предприятия не подтвержден (паспорта, свидетельства на отходы не оформлены); не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствует специалист, имеющий свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами 1-4 класса опасности; лицо ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; на предприятии не организован производственный контроль в области охраны окружающей среды.

По факту выявленных нарушений заместителем прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в отношении ООО "СЕМКОМ" составлено в присутствии законного представителя юридического лица Семенова В.В. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, и материалы дела направлены в департамент.

Постановлением департамента от 10.06.2011 N 1.11/528П-2 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8.1 КоАП РФ несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В статье 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) установлено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в целях уменьшения количества их образования.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На эти виды отходов должен быть составлен паспорт, который составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности.

Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 15 Закона N 89-ФЗ установлено, что лица, которые допущены к обращению с опасными отходами, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с опасными отходами.

В соответствии со статьей 19 Закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Порядок учета в области обращения с отходами устанавливают федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией; порядок статистического учета в области обращения с отходами - федеральный орган исполнительной власти в области статистического учета.

Материалами дела подтверждается и по существу заявителем не оспаривается, что при осуществлении хозяйственной деятельности обществом образуются и временно размещаются опасные отходы производства и потребления (мусор от уборки бытовых помещений и территорий несортированный, исключая крупногабаритный, относящийся к 4 классу опасности, места временного хранения отходов не организованы; класс опасности отходов, образующихся в результате деятельности предприятия не подтвержден (паспорта, свидетельства на отходы не оформлены); не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов; отсутствует специалист, имеющий свидетельство (сертификат) на право работы с опасными отходами 1-4 класса опасности; лицо ответственное за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказать негативное воздействие на окружающую среду, не имеет подготовку в области охраны окружающей среды и экологической безопасности; на предприятии не организован производственный контроль в области охраны окружающей среды.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения природоохранного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно и обосновано пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного в статье 8.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод о том, что при вызове в телефонном режиме в органы прокуратуры законному представителю не разъяснено, что в отношении него будет составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем он лишился возможности воспользоваться предоставленными ему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами, не принимается судом, поскольку постановление о возбуждении составлено в присутствии законного представителя, который имел возможность воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно указано на отсутствие оснований для применения к нарушителю меры наказания в виде предупреждения, поскольку общество привлечено к ответственности впервые, а совершенное правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении заявления учтено отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем правомерно изменен размер штрафа до минимально установленного санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, санкция статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает такого вида наказания как предупреждение. При этом оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено, указанные выше заявителем обстоятельства не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, (272 - только для определений) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова