Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 17АП-10948/11

г. Пермь

08 ноября 2011 г.

N 17АП-10948/2011-АК Дело N А71-5116/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Роскон" (ОГРН 1081840006324, ИНН 1834045240) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Прилуковой Ольги Геннадьевны (ОГРН 304184032200222, ИНН 183300511887) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Центр коммерческой аренды" - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП Прилуковой Ольги Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года

по делу N А71-5116/2011,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Роскон"

к ИП Прилуковой Ольги Геннадьевны

третье лицо: ООО "Центр коммерческой аренды"

о взыскании 17 483,60 руб. долга и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роскон" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований) к индивидуальному предпринимателю Прилуковой Ольге Геннадьевне о взыскании суммы долга в размере 9 394,40 руб. и неустойки в размере 8 089,20 руб., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору субаренды от 04.05.2010 нежилого помещения N 43.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.08.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано на то, что суд необоснованно принял во внимание расчет неустойки, представленный истцом, поскольку постоянный и переменный платежи в нем не разделены, на необходимость применения в отношении суммы неустойки положений ст. 333 ГК РФ. Также заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду оставления без внимания его ходатайства об отложении судебного заседания.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным.

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦКА" (арендодатель) и ООО "Роскон" (арендатор) заключен договор аренды от 04.05.2010.

На основании п. 1.4 указанного договора и с согласия ООО "ЦКА" (собственника), между ООО "Роскон" (арендатор) и ИП Прилуковой О.Г. (субарендатор) 04.05.2010 заключен договор субаренды N ЦКА/27, в соответствии с условиям которого истец по акту приема передачи от 04.05.2010 передал в субаренду ответчику нежилое помещение N 43 (частично) общей площадью 50 кв.м., расположенное в нежилом здании по адресу: г. Ижевск, ул. Новоажимова, 13/227.

Размер арендной платы установлен сторонами, в соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора субаренды N ЦКА/27 от 04.05.2010.

В силу п. 5.1 срок действия договора субаренды N ЦКА/27 от 04.05.2010 определен сторонами с 04.05.2010 до 29.10.2010.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2010 и 29.04.2011 договор субаренды N ЦКА/27 от 04.05.2010 срок договора установлен с 04.05.2010 по 29.04.2011 и с 29.04.2011 по 28.10.2011 соответственно.

В связи с нарушением ответчиком условий договора субаренды по своевременному и полному внесению арендной платы (постоянной и переменной) за период с мая 2010 года по август 2011 года, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия оснований для взыскания с субарендатора задолженности по арендной плате и неустойки.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Не оспаривая решение в части взыскания суммы задолженности по арендной плате, ответчик считает, что расчет неустойки, представленный истцом, произведен неверно, поскольку арендная плата состоит из постоянной и переменной составляющих, тогда как пени начислены истцом на общую сумму задолженности без учета различных сроков внесения платежей.

На основании п. 6.1 договора субаренды за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор вправе взыскать с субарендатора неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора субаренды субарендатор ежемесячно оплачивает арендатору постоянную часть субарендной платы в размере 8 500 руб. в месяц, которая вносится платежным поручением на расчетный счет истца в порядке предоплаты не позднее 20 числа месяца предшествующего расчетному.

Согласно п. 4.2 указанного договора сторонами предусмотрена переменная часть арендной платы, которая составляет размер компенсации расходов по снабжению имущества коммунальными услугами (электрическая энергия, тепловая энергия, водоснабжение).

При этом, платежи и расчеты по договору определены в 3 и 4 параграфах договора субаренды; субарендная плата составляет их совокупность, то есть постоянную часть установленную в твердой сумме, а также переменную - определяемую по фактическим затратам собственника, в размере, предъявляемом поставщиками услуг.

В материалы дела истцом представлен расчет суммы арендной платы, а также расчет неустойки, который проверен судами первой и апелляционной инстанции. Из представленного расчета усматривается, что начисление неустойки произведено в точном соответствии с требованиями законодательства и условиями договора, учтены и постоянная и переменная части арендной платы с соответствующими сроками внесения платежей (л.д.49-51).

Таким образом, доводы ответчика о неверном расчете суммы неустойки, являются неправомерными.

Ссылка ответчика на необходимость уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, подлежит отклонению, поскольку в указанном ответчиком Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 речь идет о процентах за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в порядке ст. 395 ГК РФ, тогда как в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Кроме того, в названном Постановлении указано на снижение ставки при применении судом положений ст. 333 ГК РФ, тогда как соответствующего ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод о погашении задолженности по арендной плате не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально. Кроме того, наличие задолженности явилось предметом исследования суда первой инстанции по настоящему делу в необжалуемой сторонами в суд апелляционной инстанции части.

Также не принимается во внимание довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, ввиду оставления без рассмотрения его ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, что отражено в оспариваемом решении. При этом, как обоснованно указал суд, основания для удовлетворения ходатайства ответчика не усматриваются, так как каких-либо возражений, доказательств опровергающих позицию истца, ответчиком суду первой инстанции не представлено; соответствующих доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2011 года по делу N А71-5116/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева И.В.Борзенкова