Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2007 г. N 17АП-3066/06

г. Пермь

24 января 2007 г.

N дела 17АП-3066/06-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сафоновой С.Н.

судей Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курочкиной И.М.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - Межрайонной ИФНС России N 11 по Пермскому краю

на решение от 31.10.2006 г. по делу N А50-13362/2006-А5

Арбитражного суда Пермской области, принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению: ИП Русиновой А.Ф.

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 11 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: Аристов Е.В., доверенность от 17.07.2006 г.

от ответчика: Шампорова С.В., доверенность от 23.01.2007 г.

Клепцина Т.А., доверенность от 19.10.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Русинова Анна Федоровна обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС N 11 по Пермскому краю от 28.04.06г. N 87/15 и N 43/15, требований от 04.05.06г. N 13513 и N 473, от 14.06.06 г. N 16669 в части излишне начисленных налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 173880,09 руб., НДФЛ в сумме 710140,51 руб. и пени в сумме 137731,87 руб., ЕСН в сумме 159259,90 руб. и пени в сумме 31122,30 руб., НДС в сумме 95634 руб. и пени в сумме 70628,71 руб.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 31.10.06г. (резолютивная часть от 10.10.06г.) заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган, оспаривая решение суда, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права к возникшему спору.

По мнению налогового органа, расходы, понесенные заявителем и включенные в состав налоговых вычетов, не связаны с извлечением дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Предприниматель против доводов апелляционной жалобы возражает и по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя Русиновой А.Ф. по вопросам соблюдения налогового законодательства РФ за период с 2002 г. по 2004 г. составлен акт от 31.03.2006 г.. N 171/15, на основании которого вынесено решение от 28.04.2006 г.. N 87/15 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговая инспекция установила занижение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН за счет необоснованного отнесения к профессиональным налоговым вычетам затрат по расчетному обслуживанию банком, затратам на ремонт, хранение стройматериалов, юридическим услугам, по обслуживанию компьютерной базы и компьютерной программы.

В результате проверки исчисления НДС налоговая инспекция установила неправомерное применение предпринимателем налогового вычета по НДС в 1 квартале 2002 г.. по хозяйственным операциям с ЗАО "Мост" и ЗАО "Центртехснаб".

По результатам проверки также вынесено решение N 43/5 от 28.04.06 г. о взыскании налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ (л.д. 78-79 т.2).

В адрес предпринимателя выставлены требования об уплате налогов и налоговых санкций N 473 и N 13513 от 04.05.06 г., N 16669 от 14.06.06 г. (л.д. 80-84 л.д. 2).

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных предпринимателем расходов, их обоснованности и документального подтверждения.

Из материалов дела следует, что предприниматель Русинова А.Ф. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по сдаче арендованных площадей в магазине "ЦУМ" г. Соликамска в субаренду (договора аренды, соглашения, акты приема-передачи площадей - т 2).

Во исполнение условий договора предприниматель занимался капитальным ремонтом части помещений здания магазина ОАО "ЦУМ", столовой. Ремонтные работы осуществляло ЗАО "МОСТ" во исполнение договора б/н от 01.01.2002 г.

Для хранения строительных материалов предприниматель на основании договора N 5 от 08.01.03 г. арендовала у ИП Филиппова Н.Б. (директора ОАО "Центральный универмаг") подсобное помещение, находящееся в здании магазина "Космос" по адресу: г. Соликамск, ул. Всеобуча, 80.

На основании п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база ЕСН у индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

В соответствии с законом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, то есть экономически оправданные и подкрепленные наличием первичных документов.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (актами, накладными, счетами-фактурами).

В ходе проверки представленных деклараций по НДФЛ и ЕСН налоговым органом установлено расхождение между суммами профессиональных налоговых вычетов по данным налогоплательщика и налогового органа, связанных с непринятием налоговым органом к расходам следующих сумм.

Расходы в сумме 445 000 руб., уплаченные предпринимателем ЗАО "МОСТ" за выполненные работы исключены инспекцией из затрат предпринимателя в связи с отсутствием их документального подтверждения проведенного ремонта арендуемого здания.

Договором, заключенным с ЗАО "МОСТ", устанавливался срок выполнения ремонтных работ с 01.01.2002 г. по 31.12.2003 г. Форма оплаты за предоставленные услуги и стоимость выполненных работ договором не оговорены. Договор со стороны заказчика подписан Тургиной А.А.

К договору представлен акт приема - передач выполненных работ без указания на договор и смету, на основании которых выполнены работы, сметная документация отсутствует.

Оплата за выполненные работы была произведена денежными средствами выданными по расходным кассовым ордерам на имя Жигалога В.С. (работника ЗАО "МОСТ") и векселями.

Между тем, расходные кассовые ордера, представленные на проверку налоговому органу в нарушение ст. 169 НК РФ имеют исправления, оформлены ненадлежащим образом. Договор (гражданско-правовой, трудовой), заключенный Жигаловым В.С. с ЗАО "МОСТ", отсутствует.

Из материалов встречной проверки ИФНС России по Индустриальному району г. Перми от 17.11.05г., следует, что сведения о ЗАО "МОСТ" в ЕГРЮЛ отсутствуют.

В силу ст. 48,49,51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей не могут быть признаны сделками в соответствии со ст. 153 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, данные расходы обоснованно признаны инспекцией не имеющими документального подтверждения.

Кроме того, из анализа представленных в материалах дела документов, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что арендуемые предпринимателем площади постоянно находились в субаренде (заявитель получал доход) и в то же время ремонтировались.

Основанием для непринятия понесенных расходов за 2003 г. в сумме 83050 руб., связанных с уплатой за аренду подсобных помещений ИП Филиппову Н.Б., находящихся в здании магазина "Космос" и в сумме 39900 руб. ООО "СТЭЛС" послужил вывод налогового органа об отсутствии документального подтверждения того, что понесенные затраты связаны непосредственно с получением дохода от предпринимательской деятельности.

Факт хранения строительных материалов, необходимых для ремонта предпринимателем не доказан. Доказательств принятия на ответственное хранение стройматериалов, актов приема-передачи стройматериалов в подтверждение оправданности произведенных затрат, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено. Ссылка предпринимателя на акт осмотра затопления от 19.03.03г., свидетельствующий о хранении именно стройматериалов на арендуемой площади, признан арбитражным апелляционным судом не состоятельным.

Расходы в сумме 212100 руб. и 700800 руб., связанные с оплатой по договору б/н от 01.01.2003 г.. ООО "ДВК" за ремонт мягкой кровли и помещения столовой здания ОАО "ЦУМ" обоснованно не приняты налоговым органом по следующим основаниям.

Оплата по договору произведена предпринимателем ценными бумагами (в акте отсутствуют наименования сторон передающих и принимающих векселя, наименование и расшифровка подписи подрядчика) и денежными средствами с указанием в платежных поручениях о назначении платежа "оплата по договору N 0108/2003/4". По договору от 01.01.2003 г. отсутствуют сметы на выполнение работ и акты выполненных работ. На дату подписания договора у Тургиной А.А. на основании доверенности, выданной предпринимателем Русиновой А.Ф. от 19.12.2002 г., отсутствовало право подписи в договорах.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО "ДВК" поставлено на налоговый учет 28.02.2003 г., то есть договор от 01.01.2003 г. был заключен с еще несуществующим поставщиком.

Непринятие инспекцией понесенных расходов в сумме 769900 руб., уплаченной в 2003 г.. ООО "ДВК" и суммы 1430100 руб. за 2004 г., уплаченной ООО "ПКФ Уралком", за обслуживание компьютерной базы и компьютерной программы обоснованно послужило отсутствие компьютеров в проверяемом периоде у предпринимателя на учете в качестве основных средств.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что основные средства - два компьютера - являются собственностью ОАО "ЦУМ". Доказательств, подтверждающих приобретение компьютеров предпринимателем, передача их в аренду ОАО "ЦУМ" заявителем не представлено. Кроме того, представителем заявителя в ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда подтверждено предоставление ОАО "ЦУМ" компьютеров в пользование ИП Русиновой А.Ф. на безвозмездной основе.

Доводы заявителя об экономической обоснованности использования специальной компьютерной программы для учета деятельности 20 субарендаторов, их вида деятельности, количества покупателей, прогноза выручки признаны арбитражным апелляционным судом не состоятельными. Документы по первоначальной установке программы с указанием ее стоимости, когда и кем она установлена, отсутствуют. Кроме того, стоимость арендной платы определяется исходя из арендуемой площади, а не предполагаемой выручки предпринимателя.

Материалами дела подтверждается, что на компьютерах установлен набор таблиц формата Microcoft Excel (назначение таблиц - учет арендной платы), не требующих высокой квалификации специалиста для работы с ними.

Из анализа количества часов затраченных на обслуживание компьютерной программы, проведенного налоговым органом, следует, что только время по ее обслуживанию в 2003 г. выходит за рамки календарных дней и составляет 9 часов в один рабочий день.

Не принятие налоговым органом в расходы 2003 г. суммы 900 руб., оплаченной заявителем за расчетное обслуживание Соликамскому филиалу банка "Урал-ФД" при перечислении налоговых и иных платежей обоснованно связано с неподтверждением предпринимателем понесенных расходов в предпринимательской деятельности, незаконностью взимания платы с заявителя Банком.

В соответствии с положениями главы 25 НК РФ расходы на услуги банков могут включатся как в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией (пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ), а также в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией (пп. 15 п. 1 ст. 265 НК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, при условиях, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оплачиваемые предпринимателем услуги банка не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, следовательно, затраты не могут быть учтены при исчислении налога.

Оспаривая принятие судом расходов за 2004 г. в сумме 1 386550 руб. по договору N 1-Д от 01.01.04 г., уплаченных заявителем ООО "ДВК" за оказанные услуги по уборке территории, налоговый орган обоснованно указал на то что, при проведении проверки инспекции были представлены договор и акт выполненных работ по уборке помещений здания ОАО "ЦУМ", уборке территории от мусора (в том числе строительного), снега, а исходя из представленных документов суду, эта сумма разбита на две.

В актах выполненных работ в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ не указаны перечень конкретно выполненных работ, полное наименование подрядчика и заказчика работ, наименование выполненных работ с измерителями в натуральном и денежном выражении, отсутствуют расшифровки подписей.

Налогоплательщиком также не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся основным перевозочным документом и в которых отражается наименование получателя, груза, его количество, вес, способ погрузки и разгрузки и т.д., путевые листы и иные документы, подтверждающие расходы заявителя, связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что затраты в указанной сумме не являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связаны с предпринимательской деятельностью Русиновой А.Ф.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

По мнению Инспекции, предпринимателем применена схема ухода от налогообложения путем фальсификации документов необходимых для последующего перечисления денежных средств на личный счет физического лица в банке: из уплаченных 54 миллионов рублей предпринимателями только ООО "ДВК" за ремонтные работы в ОАО "ЦУМ", выполненные в 2003,2004 г.г., 38 миллионов рублей зачислены на пластиковую карту физического лица.

Из протокола допроса ИП Русиновой А.Ф. от 05.04.06 г. (л.д. 36-40 т 7) следует, что фактически предпринимательскую деятельность за нее осуществляла Тургина, на основании выданной доверенности. О контрагентах, с которыми заключались договора, проводимых с ними хозяйственных операциях от имени предпринимателя, ей не известно.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по жалобам предпринимателей Мицкевич В.И. по делу N 17АП-2315/06-АК, Белкиной Т.Л. по делу N 17АП-2346/06-АК установлено заключение договоров предпринимателями с одними и теми же юридическими лицами на оказание одних и тех же видов работ, что позволяет утверждать о завышении налогоплательщиками расходов, влекущих занижение уплаты налогов в бюджет.

Налоговым органом, как того требуют нормы ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию наличия оснований для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов в части доначисления ЕСН И НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов исполнена.

Между тем, возложение бремени доказывания на государственный орган не освобождает лицо, участвующее в деле, от доказывания своих требований и обоснования возражений. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих оспоренные ненормативные акты.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности налоговым органом факта занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, недоказанности размера фактически понесенных затрат, связанных с осуществлением Русиновой А.Ф. предпринимательской деятельности.

При этом обоснованность расходов на оплату юридических услуг ИП Фещенко В.А. по комплексной проверке правильности оформления юридических документов налогоплательщиком в 2003 г. по договору от 01.03.2004 г.. (л.д. 24-25 т 5) подтверждена материалами дела.

В материалы дела представлен акты сдачи - приемки оказанных юридических услуг от 09.03.04 г., задание Русиновой А.Ф. от 01.03.04 г., акт о предоставлении результата выполненной работы по письму от 01.03.04 г., платежное поручение от 10.03.04 г. N 11 на сумму 100 000 руб. об оплате услуг по договору от 01.03.04г. (л.д. 24-30 т 5), а также материалы налоговой проверки ИП Фещенко В.А. (л.д. 57-62 т 6).

Согласно представленным документам арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о фактическом оказании данных услуг и подтверждении обоснованности произведенных налогоплательщиком затрат на их оплату.

Довод налогового органа о необоснованности и нерациональности расходов на оплату оказанных услуг в связи с их завышенным размером является несостоятельным. Доказательств того, что стоимость услуг ИП Фещенко В.А. завышена по сравнению с такими же услугами, оказываемыми иными организациями, суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что суммы затрат предпринимателя на оплату юридических услуг ИП Фещенко В.А. документально подтверждены, являются обоснованными и правомерно приняты к расходам, уменьшающим доходы налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Русинова А.Ф. являлась до 01.04.2002 г. плательщиком НДС. При проверке правильности и полноты отражения налоговых вычетов в налоговой декларации по НДС за 1 квартале 2002 г.. установлено расхождение между суммами налоговых вычетов по данным налогоплательщика и налогового органа в сумме 93582 руб.

Из состава налоговых вычетов инспекцией исключен НДС, исчисленный по хозяйственным операциям с ЗАО "Мост" и ЗАО "Центротехснаб".

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Порядок применения налоговых вычетов определен в ст. 172 НК РФ, в соответствии с которой, предусмотренные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), которые должны соответствовать положениям ст. 169 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве предпринимателя, на свой риск. Следовательно, заключая договоры с поставщиками, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговые вычеты по НДС, уплаченному лицам, не обладающим правоспособностью.

Материалами дела подтверждается, что НДС уплаченный ЗАО "Мост" в бюджет не поступал, так как данный поставщик не зарегистрирован в ЕГРЮЛ. При отнесении НДС к вычету по ЗАО "Центртехснаб" за подрядные работы, выполненные по договору N 11 от 15.02.02 г. налогоплательщиком были использованы бухгалтерские документы, оформленные с нарушением ст. 9 ФЗ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете, счет-фактура, не соответствующие требованиям ст. 169 НК РФ. Поскольку указанные дефекты расходной накладной, счет-фактуры не были устранены заявителем ни на стадии налогового контроля, ни на стадии рассмотрения дела в суде, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованны.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.

Размер государственной пошлины, в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, подлежащей уплате при подаче физическими лицами в арбитражный суд заявления о признании ненормативного правового акта недействительным составляет 100 руб. (за каждый оспариваемый акт).

Учитывая, что предпринимателем при оспаривании пяти ненормативных актов в первой инстанции подлежит уплате в федеральный бюджет государственная пошлина 500 руб., а уплачено 2000 руб., излишне уплаченная госпошлина составила 1500 руб.

На основании ст. ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.21 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ и связи с частичным удовлетворением требований налогового органа и отменой решения суда первой инстанции ИП Русиновой А.Ф. подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, ст. 270 ч. 1 и 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 31.10.06г. отменить.

Признать недействительным решение МР ИФНС РФ N 11 по Пермскому краю N 87/15, N 43/15, требование N 473, N 13513 в части начисления и взыскания НДФЛ, ЕСН, соответствующих пени и штрафа, связанного с непринятием в расходы 100 000 рублей, уплаченных Фещенко В.А.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Госпошлину в размере 1250 рублей вернуть плательщику - Русиновой А.Ф. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Пермской области.

Председательствующий

Сафонова С.Н.

Судьи

Гулякова Г.Н. Борзенкова И.В.