Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2011 г. N 14АП-6766/11

г. Вологда

02 ноября 2011 г.

Дело N А66-3871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-3871/2011 (судья Рощупкин В.А.),

установил

открытое акционерное общество "Тверьоблгаз" (ОГРН 1026900564129; далее - ОАО "Тверьоблгаз") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию "Сахарово" (1026900533923; далее - Предприятие) о взыскании 10 402 749 руб. 96 коп. задолженности по оплате услуг по транспортировке природного газа, оказанных в январе и феврале 2011 года в соответствии с договором поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0639/11.

Определением от 06 июня 2011 года суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 9 102 749 руб. 96 коп. - задолженность по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в период с января по февраль 2011 года.

Решением суда от 19 августа 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что в расчете задолженности истцом допущены неточности и ошибки, а именно не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором, не учтены платежные поручения от 15.04.2011 N 150, от 18.04.2011 N 164, от 03.05.2011 N 191, от 20.05.2011 N 231. Считает, что истцом в нарушение пункта 8.1 договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0639/11 и пункта 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ОАО "Тверьоблгаз" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по трёхстороннему договору поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0639/11, сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011, заключенному между истцом (газораспределительная организация), ответчиком (покупатель) и ООО "Тверьрегионгаз" (поставщик) в редакции протокола разногласий от 07.12.2010 и протокола согласования разногласий от 31.01.2011, истец оказывал ответчику услуги по транспортировке газа в период с января по февраль 2011 года.

Ответчик стоимость услуг по транспортировке газа не оплатил в полном объеме до 10 (не позднее 9) числа месяца, следующего за расчетным - пункт 5.5.2), в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 9 102 749 руб. 96 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) газоснабжение является одной из форм энергоснабжения, представляющей собой деятельность по обеспечению потребителей газом.

В силу положений статьи 8 Закона N 69-ФЗ правила поставки газа утверждаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 18 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение данного Закона.

В силу пунктов 1 статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно статье 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Поскольку факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по транспортировке газа в соответствии с условиями договора и факт принятия ответчиком оказанных услуг надлежаще подтверждены трехсторонними актами поданного-принятого газа от 31.01.2011 N 1110, от 28.02.2011 N 3962 и двухсторонними актами выполненных работ от 31.01.2011 N 08-154 и от 28.02.2011 N 08-443, а доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании вышеуказанных норм правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не учтен порядок оплаты, предусмотренный договором, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку расчеты произведены на основании пункта 5.5.2 договора поставки и транспортировки газа от 07.12.2010 N 52-4-0639/11.

Ссылка ответчика на то, что истцом не учтены платежные поручения от 15.04.2011 N 150, от 18.04.2011 N 164, от 03.05.2011 N 191, от 20.05.2011 N 231 является несостоятельной, так как истцом было заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 9 102 749 руб. 96 коп. в связи с погашением ответчиком части задолженности указанными платежными документами.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 8 договора стороны установили, что споры разрешаются путем переговоров. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Досудебный порядок можно признать определенным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Стороны в договоре должны определить конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Буквальное толкование условий, предусмотренных пунктом 8 договора, не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

При таких условиях у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 августа 2011 года по делу N А66-3871/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия "Сахарово" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко В.И. Смирнов