Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5490/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А08-3204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Эрбауэр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУ "Городской жилищный фонд": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИФНС России по г. Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 г. по делу N А08-3204/2011 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" (ОГРН 1023101646215) к муниципальному унитарному предприятию "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 3123000623) о взыскании 8 218 864 руб. 15 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального учреждения "Городской жилищный фонд", ИФНС России по г. Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" (далее - ООО "Эрбауэр", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию городское водопроводно-канализационное хозяйство (далее - ответчик, МУП "Горводоканал") о взыскании 8 218 864 руб. 15 коп. убытков, в том числе 55 895 руб. 71 коп. реального ущерба, 743 728 руб. неосновательного обогащения, 309 688 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 57 700 руб. иных расходов, 7 051 852 руб. 44 коп. упущенной выгоды в том числе 1 692 444 руб. 59 коп. невыплаты подлежащей уплате в бюджет РФ (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 26.08.2011 г. суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Эрбауэр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец считал, что судом первой инстанции не был исследован ряд документов, им представленных.

Также заявитель жалобы ссылался на то, что выводы суда первой инстанции о недоказанности материального ущерба, противоречат выводам судов трех инстанций по делу N А08-9189/2008-19-30.

По мнению ООО "Эрбауэр" являются неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что доказательства, подтверждающие фактическое поступление в кассу денежных средств от сдачи имущества в аренду, уплаты соответствующих налогов не представлены.

Также ООО "Эрбауэр" указывало на то, что вывод суда о непринадлежности транзитных трубопроводов ответчику, противоречит положениям п. 5 Постановления N 491.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Горводоканал" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ответчик указывал на то, что даваемое истцом понятие "транзитный трубопровод" не относится к рассматриваемой ситуации.

Также МУП "Горводоканал" ссылалось на то, что его граница ответственности заканчивается на внешней стене дома.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв третьего лица по делу, в котором ИФНС России по г. Белгороду просила исключить ее из числа третьих лиц.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ИФНС России по г. Белгороду поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Эрбауэр" является собственником нежилого цокольного помещения (кафе), расположенного по адресу: г. Белгород ул. Гагарина, 19.

В помещении, принадлежащем истцу, проходят трубопроводы холодного водоснабжения и канализация для удовлетворения потребности общежития, которое находится над помещением истца.

Как считает истец, указанные трубопроводы, площадью 20,21 кв.м. находятся в хозяйственном ведении МУП "Горводоканал".

Из правовой позиции истца следует, что в результате длительного использования трубопроводов холодного водоснабжения и канализации без их замены, происходят постоянные утечки как холодной воды, так и фекалий. Указанные стоки приносят ущерб помещению ООО "Эрбауэр".

По заказу истца, ООО "НПП Контакт" выполнило работы по установлению рыночной стоимости восстановления (ремонта) поврежденного объекта недвижимости. Согласно отчету N 0624 стоимость ремонта объекта составила 55 895 руб. 71 коп.

ООО "Эрбауэр" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика 743 728 руб. неосновательного обогащения в виде арендной платы; в порядке 1107, 395 ГК РФ- процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 688 руб.; 55 895 руб. 71 коп. реального ущерба, 7 051 852 руб. 44 коп. упущенной выгоды, в том числе 1 692 444 руб. 59 коп. невыплаты, подлежащие уплате в бюджет РФ.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ об убытках и собственности, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт помещения" (далее - Правила N 491) и Жилищным кодексом РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности одновременно нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Истец фактически является собственником встроенного помещения, а значит совладельцем внутридомовых сетей совместно с остальными собственниками жилого дома (право общедолевой собственности).

Как сособственник, ООО "Эрбауэр" обязано поддерживать имущество в надлежащем состоянии.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Пункт 4 ст. 244 ГК РФ предусматривает, что общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу ст. 289 ГК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 2 ст. 290 ГК РФ, собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Часть 2 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 3 ст.39 ЖК РФ предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами N 491 в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, факт того что, что истец является совладельцем общедомовых сетей, следует из правового смысла Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, ГК РФ и ЖК РФ.

На основании п. 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите нрав потребителей).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений и (или) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирном доме).

Согласно п. 20 Правил N 491, если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль над использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

В силу ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ вред (убытки), причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как установлено в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями, (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Однако ООО "Эрбауэр", являясь собственником встроенного помещения, является также и совладельцем внутридомовых сетей совместно с остальными собственниками жилого дома (право общедолевой собственности), каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер, направленных на поддержку внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе в части помещения, занимаемого им самим, не представило.

Довод истца о том, что ответчик является причинителем вреда, поскольку это следует из отчета N 0624 ООО "НПП Контакт" несостоятелен, поскольку указанный отчет не может служить допустимым доказательством по делу, в связи с тем, что из смысла указанного заключения не следует, что именно ответчик является виновником причинения вреда. Более того, данный отчет подтверждает, что именно в результате невыполнения обязанностей по содержанию общего имущества, ООО "Эрбауэр" был причинен по ущерб.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений по предоставлению услуг на водоснабжение и водоотведение не имеется.

Более того, истцом не были представлены доказательства затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг расчета (смета, калькуляция), в том числе гражданско-правовой договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Также в обоснование требований взыскания реального ущерба, истцом не представлено доказательств понесенного ущерба по вине ответчика, вызванные необходимостью по надлежащему содержанию в техническом исправном состоянии принадлежащих ответчику трубопроводов, в том числе оснований и причин по замене старых, изношенных трубопроводов, по замене запорной и регулирующей арматуры, проведения профилактических работ по недопущению аварийных ситуаций.

Имеющийся в деле акт об аварийной ситуации от 08.05.2007 г., акт комиссионного обследования от 29.06.2009 г. не содержат оснований и доказательств для установления умысла, неосторожности по возникновению аварийной ситуации по вине ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой лица понимаются неполученные им доходы вследствие нарушения права, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В части применений данных положений истец не представил доказательств в размере взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды на сумму подлежащей уплате арендной платы, разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие фактичное поступление денежных средств в кассу общества от сдачи имущества в аренду, ее оприходование, поступление к расчетному счету, уплаты налогов.

Предъявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец обязан представить доказательства в обоснование ее размера, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков, доказательств а принятия для получения выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений, а также принятия мер, необходимых для уменьшения размера убытков при той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец документально не обосновал, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в определении от 18.08.2008 г. N 10343/08 по делу N А43-20691/2007-2-524 истец должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, когда все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

С учетом указанного, реального (достоверного) расчета возможного получения дохода, при отсутствии доказанности истцом периода поступления средств от сдачи имущества в аренду, взаимосвязи с пунктами 3.1, 3.3, 2.2 договора аренды от 27.04.2009 г. N 1 с учетом стоимости ремонта и восстановительных работ, отсутствия доказанности наличия (отсутствия) увеличения арендной платы не боле в 1 раз на коэффициент инфляции по данным Белоблстата, по условиям п. 3.2 договора аренды, отсутствия доказанности продления договора аренды после 26.03.2010 г. (п. 1.2 договора), а в случае продления договора аренды свыше одного года, его государственной регистрации, отсутствия доказательств фактического на момент обращения иска нахождения арендатора в помещении, принадлежащем истцу по адресу г. Белгород ул. Гагарина, 19 площадью 244, судам не представлено.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у истца реальной возможности для получения выгоды.

Истец не представил доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для уменьшения размера возможных убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере 7 051 852 руб. 44 коп.

В свою очередь, МУП "Горводоканал", как унитарное предприятие не наделено правом собственности на имущество, а осуществляет выполнение возложенных на него задач на основании имущества, переданного в хозяйственное ведение (п. 4.1 Устава).

При этом согласно сведениям Управления муниципальной собственностью администрации г. Белгорода от 13.08.2009 г., общежитие, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 19, передано в муниципальную собственность на основании постановления администрации Белгородской области от 14.12.1996 г. N 680, принято постановлением главы администрации г. Белгорода от 19.03.1997 г. N 299 и передано на баланс МУПП по ремонту и эксплуатации жилищного фонда. Согласно решению городского Совета депутатов от 18.12.2003 г. N 5 функции балансодержателя в отношении жилищного фонда переданы МУ "Городской жилищный фонд".

Сети водоснабжения и водоотведения закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП "Горводоканал" г. Белгород по договору N 29хв от 16.02.2006 г.

Как следует из договора N 29х от 16.02.2006, заключенного между МО город Белгород в лице Управления муниципальной собственности комитета экономики и муниципальной собственности администрации г. Белгорода и МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство" о передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение Белгородскому МУП "Городское водопроводно-канализационное хозяйство", в перечне которого сведений о наличии в хозяйственном ведении, соответственно и облуживании сетей именно внутреннего водоснабжения общежития, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 19, фактически в котором находится помещение, принадлежащее истцу, не имеется, и не указано.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения и канализации в РФ" в договоре, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод, должны быть предусмотрены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации.

К договору должен быть приложен акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой стоимости.

С учетом указанного постановления, согласно муниципальному контракту N 132 от 08.12.2006 г. по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на объектах муниципального жилищного фонда города Белгорода, заключенному между МУ "Городской жилищный фонд" и МУП городское водопроводно-канализационное хозяйство г. Белгорода, где предметом контракта является обеспечение граждан, проживающих в муниципальных общежитиях услугами водоснабжения и водоотведения, а в объем услуг входит обслуживание всех сооружений и сетей водоснабжения и канализации до границ эксплуатационной принадлежности, следует, что общежитие, расположенное по адресу: г. Белгороде по ул. Гагарина, 19, входит в указанный список согласно приложению N 1 к контракту, и согласно приложению N 2 сторонами контракта по Акту разграничения эксплуатационной принадлежности определены границы обслуживания наружных сетей водопровода и канализации между абонентом и предприятием в соответствии с действующими "Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ" муниципального учреждения "Городской жилищный фонд" - по водопроводу - наружная стена здания, по канализации - первый колодец на городских сетях канализации.

Так как истец не представил доказательств противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о недоказанности материального ущерба, противоречат выводам судов трех инстанций по делу N А08-9189/2008-19-30, несостоятелен.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Заявителем жалобы не указано, каким образом выводы суда первой инстанции по данному делу противоречат выводам судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А08-9189/2008-19-30, в рамках которого с ООО "Эрбауэр" была взыскана задолженность за самовольное пользование системами водоснабжения. В рамках дела N А08-9189/2008-19-30 вопрос о принадлежности сетей внутри общежития, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Гагарина, 19, не ставился.

Довод истца о том, что спорные трубопроводы являются транзитными, основан на неправильном толковании термина "транзитный трубопровод". Транзитным трубопроводом считается трубопровод, являющийся транзитным по отношению к тем зданиям, технологические установки которых не производят и не потребляют транспортируемых жидкостей и газов. Таким образом, указанный трубопровод не может являться транзитным, в понимании законодателя.

Довод заявителя жалобы о не исследовании судом первой инстанции ряда документов, несостоятелен.

Письмо от 13.08.2009 г. (т. 1 л.д. 33) не указывает на то, что именно внутридомовые сети закреплены за ответчиком. Приложение N 2 к муниципальному контракту (т. 1 л.д. 85-87) указывает именно на то, что граница ответственности ответчика - наружная стена здания, а не внутренние сети. Акт об обнаружении срыва пломбы (т. 1 л.д. 106) не определяет принадлежность сетей. Остальные перечисленные истцом документы также не указывают на то, что сети, находящиеся в помещении ООО "Эрбауэр", принадлежат ответчику.

Довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о непринадлежности транзитных трубопроводов ответчику, противоречит положениям п. 5 Постановления N 491, несостоятелен.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, именно ООО "Эрбауэр", как собственник помещения - является и собственником того участка сетей, который у него находится.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру N 0237 от 20.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2011 г. по делу N А08-3204/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрбауэр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая