Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-11489/11

08 ноября 2011 г.

Дело N А65-12626/2011 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М., судей Александрова А.И. и Серовой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анищенко Я.С., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу учредителя ООО "Большой город - Казань" Кротовой Влады Вениаминовны, г. Казань, на решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 года по делу NА65-12626/2011 (судья: Валиахметов И.И.) по иску Кротовой Влады Вениаминовны к Каюмову Шамилю Анасовичу, г. Казань, при участии третьего лица - ООО "Большой город - Казань", г. Казань, об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

Кротова Влада Вениаминовна, г.Казань (далее - истец), обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Каюмову Шамилю Анасовичу, г.Казань (далее - ответчик), об исключении участника из общества.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица к участию в дело было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Большой город - Казань", г. Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кротова Влада Вениаминовна обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда от 16.08.2011 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, участниками общества с ограниченной ответственностью " Большой город- Казань" являются истец и ответчик с долей в уставном капитале у истца - 40%, у ответчика - 60%.

Истец полагая, что ответчик уклоняется от участия в деятельности общества, не является на общие собрания, что делает невозможным прекращения полномочий директора, изменения и утверждения нового устава, что привело к фактической приостановке производственно-хозяйственной деятельности общества и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможным деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу абзаца "а" пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09 декабря 1999 г.. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" таким правом обладает и один из участников общества, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более. Доля участника - истца общества с ограниченной ответственностью "Большой город" составляет 40% уставного капитала.

Исходя из абзаца "б" пункта 17 указанного Постановления под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Также при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание и степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Суд первой инстанции, отказывая в исковых требований указал, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что истец, как участник общества, либо само общество - третье лицо, принимали меры к созыву общего собрания участников в установленном законом порядке, а ответчик, как второй участник общества и которому принадлежит 60 % уставного капитала общества, систематически уклонялся от явки на общие собрания участников. Также не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика каких-либо убытков обществ у, степени вины ответчика в наступление каких-либо негативных для общества последствий. Не представлено доказательств, что ответчик своими действиями грубо нарушает свои права, препятствует истцу реализовывать его права, как участника общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В качестве оснований исковых требований, истец сослался на то, что ответчику дважды направлялись уведомления о проведении внеочередных собраний участников общества. Тогда как, в материалы дела не представлены доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и мете проведения внеочередных собраний общества.

В силу статьи 36 Федерального закона N 14-ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно материалам дела в обоснование доказательств уведомления ответчика о проведении внеочередных собраний общества истцом представлены уведомления (л.д. 29-31), отправителем которых является Самков С.В. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия данного лица в соответствии с действующим законодательством по направлению указанных уведомлений ответчику.

Напротив, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "Большой город - Казань" (л.д. 18), согласно которой директором общества является Кротова В.В.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2011 года по делу N А65-12626/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова