Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-11839/11

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2011 г.

дело N А53-2572/2011 15АП-11839/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Костенко М.В. по доверенности от 10.03.2010;

от ответчика: представитель Рыковская О.В. по доверенности от 12.06.2011;

от третьих лиц: представитель Несмеянова Е.А. по доверенности от 17.12.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО СК "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 31.08.2011 по делу N А53-2572/2011

по иску ОАО СК "СОЮЗ"

к ответчику МУ "Управление автомобильных дорог" Пролетарского района г.Ростова-на-Дону

при участии третьего лица ОАО "ПО "Водоканал"

о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 50 112, 48 рублей

принятое в составе Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Страховая компания "СОЮЗ" (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному учреждению "Управление автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростова-на-Дону" (далее - ответчик, муниципальное учреждение) о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 50 112,48 руб., возникших в результате ДТП, имевшего место 07 июля 2010 в 16.00 час. в городе Ростове-на-Дону по адресу: проспект Шолохова, 232.

Из текста искового заявления следует, что истцом было указано в качестве ответчика Муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

Определением арбитражного суда от 28.04.2011 к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска было привлечено муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Пролетарского района города Ростова-на-Дону".

Определением арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2011 на основании ходатайства истца, поступившего через канцелярию арбитражного суда, без участия представителя в заседании, была произведена замена ответчика на Муниципальное учреждение "Управлением автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", а также привлечено к участию в процессе в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска - открытое акционерное общество "ПО "Водоканал".

Решением от 31.08.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установил надлежащего ответчика по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.11.2009 между истцом и гражданином Елизаровым Самсоном Юрьевичем был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 33310 серия 0910101, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство "Хендэ Акцент", УШ Х7МСР4ШР9А213906, государственный регистрационный знак Х 048 ВУ 161.

07.07.2010 в 16 час.00 мин. в г. Ростове-на-Дону (пр. Шолохова, 232) произошло ДТП с участием указанного выше транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Хендэ Акцент", УШ Х7МСР4ШР9А213906, государственный регистрационный знак Х 048 ВУ 161, принадлежащий Елизарову С.Ю. получил механические повреждения вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия проезжей части - вырез в проезжей части дороги, залитый водой, не огороженный и без предупреждающих знаков, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии N 26171 от 07.07.2010, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве N 26171 от 07.07.2010 и актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 23740 от 07.07.2010.

Истец произвел страховую выплату страхователю Елизарову С.Ю. в размере 50 120 руб. 48 коп., что подтверждается Выпиской банка от 02.11.2010. Размер ущерба определен согласно экспертного заключения N 897 от 16.07.2010.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 965 гражданского кодекса российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Как следует из представленных в материалы дела документов, дорожно-транспортное происшествие произошло на проспекте Шолохова, 232 в городе Ростове-на-Дону.

Согласно п.п. 1,2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандарта, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных Постановлением Правительства РФ от23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранение помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состоянии автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.92 N 221 (далее также - ГОСТ).

Требования ГОСТ являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 1 ГОСТ установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств, с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью

В качестве доказательств, подтверждающих ненадлежащее состояние дорожного полотна, указанного участка дороги, истец представил Справку о дорожно-транспортном происшествии N 26171 от 07.07.2010, а также Определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве N 26171 от 07.07.2010 и Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения N 23740 от 07.07.2010.

Согласно ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 года N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании, установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на орган исполнительной власти, осуществляющий содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6,11 ст. 13 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 года " 257-ФЗ (далее также - Закон N 257-ФЗ) осуществление деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Статьей 3 Закона N 257-ФЗ установлено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (п 6.); под владельцами автомобильных дорог понимается, в частности местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 N 238 "О передаче в безвозмездное пользование районным управлением автомобильных дорог г.Ростова-на-Дону автомобильных дорог городского значения городские проезды" г. Ростова-на-Дону" автомобильная дорога по проспекту Шолохова была передана в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению "Управление Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомобильной дороге, по адресу: проспект Шолохова 232 в г. Ростове-на-Дону, ответчиком указывает Муниципальное учреждение "Управление автомобильных дорог Пролетарского района г. Ростова-на-Дону", ссылаясь при этом на письмо главного архитектора города от 04.04.2011, из которого следует, что строение по адресу пр. Шолохова, 232 находится в Пролетарском районе города.

Однако в материалы дела представлено Распоряжение администрации г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 N 238 "О передаче в безвозмездное пользование районным управлением автомобильных дорог г.Ростова-на-Дону автомобильных дорог городского значения городские проезды" г. Ростова-на-Дону", которым автомобильная дорога по проспекту Шолохова была передана в безвозмездное пользование Муниципальному учреждению "Управление Первомайского района г. Ростова-на-Дону".

С учетом представленных в материалы дела дополнительных документов, судом было предложено истцу уточнить субъектный состав участников процесса, что нашло отражение в аудиопротоколе, однако, истец не уточнил субъектный состав участников процесса.

Исходя из смысла статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу юридического лица, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Таким образом, истцом не был доказан факт принадлежности автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, муниципальному учреждению "Управление автомобильных дорог Пролетарского района города Ростова-на-Дону", в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2011 по делу N А53-2572/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко С.А. Кузнецов