Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2006 г. N 19АП-2431/06

г.Воронеж

30 октября 2006 г.

N А64-2165/06-7

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2006 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания Белоусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тройка-Агро" с.Ольшанка Гавриловского района Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.06.2006 года по делу N А64-2165/06-7 (судья Белоусов И.И.),

при участии:

от ООО "Тройка-Агро": Трофимова А.А.,представителя по доверенности от 6.10.06 г. N 15.

от ООО "Союз-Агро", СПК "Глуховский", Уметского РО УФССП по Тамбовской области - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тройка-Агро" /далее- ООО "Тройка-Агро"/ обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-Агро"/далее- ООО "Союз-Агро"/ и сельскохозяйственному производственному кооперативу "Глуховский" об освобождении о ареста имущества- сельскохозяйственной техники.

Решением суда, принятым по данному делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Уметский РО УФССП по Тамбовской области доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Союз-Агро", СПК "Глуховский" доводы жалобы не оспорили, отзыв по делу не представили, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.06 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оценив все в совокупности, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене обжалуемого акта.

Из материалов дела видно, что во исполнение определений Арбитражного суда Тамбовской области от 29.9.05 г. о принятии обеспечительных мер по делам N А64-8240/-5-9, А64-8239/05-9, А64-8238/05-9,А64-8237/05-9, на основании исполнительных листов N Б 000436,Б000437,Б 000439,Б000438 от 29.09.05 г. судебным приставом-исполнителем Уметского районного отдела УФССП по Тамбовской области А.В.Гридневым была произведена опись и наложен арест на трактор К-701, заводской N 92011129, госномер 5885 ТН 68.

Полагая, что в силу договора купли-продажи от 1.09.05 г., заключенного между ООО "Союз-Арго" и ООО "Тройка-Агро" арестованное имущество является собственностью ООО "Тройка-Агро", последнее обратилось в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на спорную сельскохозяйственную технику фактически не состоялся.

Такая позиция суда признается верной.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу ст.224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

К числу допустимых доказательств, подтверждающих права собственности истца на сельскохозяйственную технику не могут быть отнесены имеющиеся в материалах дела договоры купли-продажи и акты приемки-передачи основных средств от 1.09.05 г. Достоверность указанных документов не подтверждена первичными бухгалтерскими учетными документами, в т.ч. бухгалтерскими балансами с расшифровкой основных средств, которые апелляционный суд предложил представить истцу, объявляя перерыв в судебном заседании.

Представленный в материалах дела акт о взаиморасчетах между ООО "Союз-Агро" и ООО "Тройка-Агро" от 3.09.05 г., также не является допустимым доказательством произведенной оплаты техники, поскольку достоверность наличия взаимной задолженности между истцом и ООО "Союз-Агро" документально не подтверждена, бухгалтерские балансы с расшифровкой дебиторской /кредиторской/ задолженности сторонами не представлены.

Пунктами 2.1.1 упомянутых договоров купли-продажи предусмотрена передача сельскохозяйственной техники, а следовательно и переход права собственности,после полной ее оплаты.

Поскольку ООО "Тройка-Агро"не представило достоверных доказательств оплаты техники, не подтвердив документально наличие взаимной с продавцом задолженности, следовательно, к нему не перешло право собственности на арестованный трактор К-701. При таких обстоятельствах следует признать, что "Союз-Агро" не утратило право собственности на спорную сельскохозяйственную технику, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе был наложить на нее арест.

Апелляционная инстанция учитывает при этом, что в момент составления акта ареста /описи/ имущества должника от 3.10.05 г. представитель должника, подписавший акт, не сделал заявлений по поводу отчуждения подлежащего аресту имущества, а также принимает во внимание выводы ФАС Центрального округа, изложенные в постановлении от 21.07.06 г., принятом по делу N А64-10415/5-17.

Таким образом, оценивая фактические взаимоотношения сторон по имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда Тамбовской области о том, что у ООО "Тройка-Агро" отсутствуют правовые основания для исключения из описи арестованного имущества - трактора К-701 регистрационный номер 5885 ТН-68, поскольку последний находится в собственности у ООО "Союз Агро".

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судом области при рассмотрении исковых требований и влекущих отмену принятого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30 июня 2006 года по делу N А64-2165/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

В.А.Сергуткина

Судьи

В.А.Скрынников А.И.Протасов