Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 13АП-16948/11

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2011 г.

Дело N А56-25493/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Железняк В.В. по доверенности от 14.03.2011 N 67

от ответчика: Ангрезиус Ю.Ю. по доверенности от 27.05.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16948/2011) общества с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1037811008850, местонахождение: 198255, Санкт-Петербург, Лени Голикова ул, 82, литера А) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-25493/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО"ВЕРСИЯ"

к ЗАО Фирма "Флоридан"

о взыскании 2 898 731, 21 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕРСИЯ" (ОГРН 1037811008850, местонахождение: 198255, Санкт-Петербург, Лени Голикова ул, 82, литера А) (далее - истец, ООО "ВЕРСИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ФИРМА ФЛОРИДАН" (ОГРН 1027806888735, местонахождение: 197110, Санкт-Петербург, Пионерская ул, 22, ПТУ-70) (далее - ответчик, ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН") и с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 2 518 949,73 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 12.05.2010 N 58 (далее - договор), и 379 781,48 руб. неустойки за период с 01.03.2011 по 05.08.2011.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 в исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга, в стальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ВЕРСИЯ" обратилось с апелляционной жалобой, поскольку считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по Договору, так как судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, просит данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки изменить и принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N36 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в пункте 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 5.2.1 Договора ООО "ВЕРСИЯ" (поставщик) обязалось поставить покупателю в согласованные сроки товар, зафиксированный в накладной и счете-фактуре по договорной цене, а ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН" (покупатель) - принять и оплатить товар в срок, не позднее 21 календарного дня.

Поставка товара осуществляется партиями (пункт 1 Договора) на основании заказа, полученного от покупателя (пункт 2 Договора). Ассортимент и количество каждой партии товара определяется в заказе на соответствующую партию товара (пункт 1 Договора).

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор не содержит сведений о наименовании и количестве подлежащего передаче товара. Товарные накладные не содержат ссылок на договор.

Непредставление заявок на поставку товаров не имеет правового значения, поскольку ответчиком товар принят, не возвращен.

Между тем, указанный факт на обязательство ответчика по оплате принятого товара не влияет.

В отсутствие заключенного между сторонами договора поставки правоотношения сторон классифицируются как разовые сделки купли-продажи.

Обязанность ответчика оплатить переданный ему товар установлена пунктами 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика за полученный по накладным товар в размере 2 518 949,73 рублей, в связи с чем иск в указанной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе и неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Товарные накладные являются документами подтверждающими исполнение договора, но не его согласование.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что договор поставки в данном случае признан судом незаключенным, то и соглашение сторон о неустойке не является совершенным в надлежащей форме, следовательно, требование истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2011 по делу N А56-25493/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев И.А. Серикова