Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 14АП-6027/11

г. Вологда

08 ноября 2011 г.

Дело N А13-12853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Почекиной О.С. по доверенности от 12.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-12853/2009 (судья Кузнецов К.А.),

установил

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.04.2010 индивидуальный предприниматель Александровская Елена Валерьевна (ОГРНИП 3043528356000375; далее - предприниматель Александровская Е.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07.04.2011 конкурсным управляющим имущества должника утверждена Галунина Анна Владимировна.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Галуниной А.В. обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя Александровской Е.В. и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 04.03.2011 в удовлетворении требований уполномоченному органу отказано.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2011 года по делу N А13-12853/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба уполномоченного органа - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Галунина Анна Владимировна обратилась в суд с заявлением от 24.05.2011 о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Определением суда от 18.07.2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2011) требования Галуниной А.В. удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил в апелляционной жалобе его отменить. В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, а также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов, судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Предприниматель Галунина А.В. в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Галунина А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Галуниной А.В., правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие факт оплаты оказанных услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Галунина Анна Владимировна (заказчик) и Воробьев Максим Юрьевич (исполнитель) заключили договор от 11.04.2011 на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение представлять интересы конкурсного управляющего предпринимателя Александровской Е.В. Галуниной А.В. в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А13-12853/2009 во всех судебных заседаниях в качестве представителя по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2011 года.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора за выполнение поручения по договору заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в сумме 30 000 руб. Вознаграждение, указанное в пункте 3.1 договора, уплачено заказчиком в день подписания договора. Вопреки аргументам апеллянта, факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской.

Подтверждением выполненных работ является акт к договору на оказание юридических услуг от 05.05.2011, согласно которому исполнитель обязательства по договору выполнил полностью, претензий по договору стороны друг к другу не имеют.

На основании вышеизложенного, довод уполномоченного органа о том, что Галуниной А.В. не представлено доказательств оказания услуг и их оплаты правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа отказано в полном объеме.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о том, что понесенные Галуниной А.В. расходы, заявленные к взысканию, не являются неразумными, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление в полном объеме.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апеллянта, взысканные расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов уполномоченный орган не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июля 2011 года по делу N А13-12853/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова О.А. Федосеева