Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 03АП-4287/11

г. Красноярск

"01" ноября 2011 г.

Дело N А33-8416/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"): Румянцева В.А. - представителя по доверенности от 17.01.2011 N 10,

от ответчика (открытого акционерного общества "МРСК Сибири"): Селютиной А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2011 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МРСК Сибири" г. Красноярск (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 августа 2011 года по делу N А33-8416/2011, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" о взыскании 78 465 руб. 36 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, февраль, апрель, июнь, июль 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 78 465 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 333 руб. 12 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, момент возникновения задолженности по оплате сумм разногласий необходимо связывать с датой вступления в законную силу решения по делу N А33-15408/2010 (25.01.2011), поскольку разногласия по акту приема-передачи электрической энергии были урегулированы указанным решением суда.

Также ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства направления в адрес ответчика акта приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры, не исследовал сроки возникновения обязанности по проведению окончательного расчета, что влияет на момент, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец указывает, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В обоснование расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 числа месяца следующего за расчетным до момента оплаты задолженности, истец указывает на абзац 6 пункта 7.1 договора N 8399 от 11.11.2005, ссылается на акты приема-передачи электроэнергии за спорный период, счета-фактуры, платежные поручения.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения по делу N А33-15408/2010, истец считает недопустимым.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что акты, счета - фактуры были получены ответчиком.

Представитель ответчика подтвердил факт получения указанных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу N А33-15408/2010 с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Сибири" в пользу открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 772 958 руб. 04 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с августа 2008 по декабрь 2009 года.

Указанным решением суда установлено, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" заключен договор N 8399 от 11.11.2005, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией абоненту электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По указанному договору сумма задолженности ответчиком оплачена частично; доказательства оплаты задолженности в размере 772 958 руб. 04 коп. в материалы дела А33-15408/2010 ответчиком не представлены, в связи с чем суд взыскал задолженность в указанном размере.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной электрической энергии, истцом за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, февраль, апрель, июнь, июль 2009 года начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 465 руб. 36 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу N А33-15408/2010 установлено, что между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная компания Сибири" и акционерным обществом "Красноярскэнергосбыт" сложились договорные отношения по электроснабжению, регулируемые статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом по договору N 8399 от 11.11.2005 в размере 772 958 рублей 04 копеек установлен вступившим в законную силу решением суда от 25.01.2011 по делу N А33-15408/2010.

В рамках настоящего дела открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" просит взыскать проценты за август, октябрь, ноябрь, декабрь 2008 года, февраль, апрель, июнь, июль 2009 года, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, составила 78 465 рублей 36 копеек.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о том, что у сторон имелись разногласия по сумме долга, в связи с чем период просрочки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу N А33-15408/2010, которым установлена сумма долга.

В соответствии с пунктом 7.1. договора энергоснабжения N 8399 от 11.11.2005 оплата за потребление электроэнергии осуществляется денежными средствами в следующем порядке: расчетным периодом по данному договору является месяц; оплата текущего электропотребления производится абонентом самостоятельно на расчетный счет энергоснабжающей организации по тарифам РЭК в сроки, установленные договором.

Окончательный расчет до 5 числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление на основании приборов учета оплачивается Абонентом в безакцептном порядке, на основании платежного требования, выставляемого Энергоснабжающей организацией в банк с предъявлением счета-фактуры.

Так, в силу пункта 7.1 договора на электроснабжение N 1355 от 06.04.2006 срок оплаты потребленной энергии установлен сторонами до 5 числа месяца, следующего за расчетным. Несогласие ответчика с предъявленной к оплате стоимости потребленной электрической энергии не может быть признано судом основанием для изменения срока оплаты, и, следовательно, порядка исчисления периода просрочки.

Доказательств внесения изменений в договор N 8399 от 11.11.2005 относительно сроков оплаты поставленной электроэнергии, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, ответчик обязан был оплатить электроэнергию, потребленную в спорный период, в сроки, установленные пунктом 7.1 договора на электроснабжение N 8399 от 11.11.2005.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет процентов, период начисления определен истцом верно с учетом положений пункта 7.1. договора.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции открытым акционерным обществом "МРСК Сибири" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 13.0.12011 по делу N А41-13284/09, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов проверен судом апелляционной инстанции, является верным, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 465 рублей 36 копеек, взыскана судом первой инстанции обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о направлении в адрес ответчика актов приема-передачи, счетов - фактур, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.1 договора на электроснабжение N 8399 от 11.11.2005 абонент обязан получить счет-фактуру. Неполучение счета-фактуры не является основанием для отказа от платежа.

Доказательств соблюдения договорных сроков оплаты ответчиком не представлено.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 4 333 руб. 12 коп. расходов по государственной пошлине.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу N А33-8416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова