Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 04АП-4179/11

г. Чита

08 ноября 2011 г.

Дело N А58-2612/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2011.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Карелова Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.08.2011 (судья Николина О.А.) по делу N А58-2612/2011

по иску ООО "Якутгазстрой" (ИНН 1435002076, ОГРН 1021401062759)

к ГУП Дирекция "Стройсельгазификация" (ИНН 1435013367, ОГРН 1021401063947)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435054532, ОГРН 1071435010910),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Якутгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском (уточнив требования) о взыскании с государственного унитарного предприятия Дирекция по газификации сельских населенных пунктов "Стройсельгазификация" и Министерства промышленности Республики Саха (Якутия) 3 600 301,61 руб. по государственному контракту N 13731 от 11.06.2010 (далее - спорный контракт).

Определением от 28.07.2011 Министерство промышленности Республики Саха (Якутия) исключено из состава ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 16 августа 2011 года, исправив допущенные опечатки определением от 16 августа 2011 года, арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 600 301,61 руб. долга, 124 559,81 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, ссылаясь на свое несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что оснований для оплаты выполненных истцом в марте 2011 года работ на сумму 2 341 310,42 руб. не имеется, поскольку справка формы КС-3 сторонами не подписана. Ответчиком обязательства по спорному контракту выполнены путем оплаты работ на сумму 60 812 871,31 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, просит решение оставить без изменения. Пояснил, что ответчик от подписания акта формы КС-3 за март 2011 года уклоняется.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что истец (генподрядчик) по заданию третьего лица (государственный заказчик) обязался выполнить работы по строительству объекта "под ключ": "Магистральный газопровод Майя - Тюнгюлю - Борогонцы Республики Саха (Якутия) 62,05 км линейной части (км 0-62,0) и газопровод-отвод к с. Тюнгюлю, 2 лот (Дом оператора, площадка АГРС, узел запуска очистного устройства и другие сопутствующие работы)", а ответчик (заказчик-застройщик) - принять результат работ и оплатить их. График производства работ, их стоимость и порядок оплаты сторонами согласованы. Выполненные истцом работы на сумму 62 071 862,50 руб. приняты ответчиком, о чем имеются двусторонние акты приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), не оспариваются и оплачены частично на сумму 60 812 871,31 руб.

Заявляя требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены и ответчиком приняты, в связи с чем стоимость работ подлежит взысканию с ответчика.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, заявлялись им в суде первой инстанции, и данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения истцом работ в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ, ответчик не опроверг, надлежащие доказательства наличия замечаний по объему выполненных работ, оформленных в соответствии с требованиями статьи 753, пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года по делу N А58-2612/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 16 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Карелова А.В. Макарцев