Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. N 17АП-9887/10

г. Пермь

20 октября 2010 г.

N 17АП-9887/2010-ГК Дело N А50-11730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Масальской Н.Г., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, ОАО "ЦБК "КАМА": Волгина Н.Н. - по доверенности N 44 от 25.06.2010 г..;

от ответчика, ООО "Камская районная фильтровальная станция": Афанасьева А.В. - по доверенности от 10.06.209г., Потапова Ю.А. (директор) - паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Открытого акционерного общества "Целлюлозно - бумажный комбинат "КАМА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года по делу N А50-11730/2010,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Целлюлозно - бумажный комбинат "КАМА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция"

о взыскании задолженности по договору на поставку и потребление электроэнергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Целлюлозно-бумажный комбинат "КАМА" (далее - ОАО "ЦБК "КАМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Камская районная фильтровальная станция" (далее - ООО "КРФС", ответчик) задолженности за электроэнергию, поставленную по договору N 21/9 от 01.01.2004 г.. в период с февраля по март 2010 г. в сумме 694 940 руб. 92 коп. (л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-11730/2010 исковые требования удовлетворены частично (л.д. 88-93). С ООО "Камская районная фильтровальная станция" в пользу ОАО "ЦБК "КАМА" взыскано 468 700 руб. 44 коп. основного долга и 11 397 руб. 35 коп. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец, ОАО "ЦБК "КАМА", с решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объёме.

Считает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, не применен закон, подлежащий применению, и сделан неправильный вывод о необходимости применения к отношениям сторон одноставочного тарифа, предусмотренного п. 4.2 договора N 21/9 от 01.01.2004 г.., поскольку данный договор является незаключенным. Полагает, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, ответчик посредством конклюдентных действий принял условие о расчетах за электроэнергию по двухставочному тарифу. Указывает, что истец при выставлении счетов ответчику обоснованно применяет нерегулируемую свободную цену на электрическую энергию и мощность в размерах, которые сообщает ему генерирующий поставщик в актах энергопотребления в строке "доля фактического потребления по регулируемым ценам".

В дополнении к апелляционной жалобе истец пояснил, что считает неправильным применение ответчиком в контррасчете одноставочного тарифа, дифференцированного в зависимости от числа часов использования мощности (ЧЧИ) от 7 001 часов и выше, полагает правильным исчисление ЧЧИ ответчика в соответствии с п. 69 Методических указаний, утверждённых приказом ФСТ N 20Э/2 от 06.08.2006 года, путём деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в представительную выборку, на их совмещённый максимум нагрузки. Истец считает, что ОАО "ЦБК "КАМА" является потребителем, для которого установлен показатель ЧЧИ в диапазоне от 5000 до 6000.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы и дополнений к ней поддержал, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик, ООО "КРФС", с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывает, что факт действительности и заключенности договора энергоснабжения от 01.01.2004 года не оспаривался сторонами и подтвержден самим истцом, указавшим данный договор в обоснование иска. Указывает, что стороны должны исполнять договор N 21/9 от 01.01.2004 г.., в том числе в части применения одноставочного тарифа, предусмотренного п. 4.2 договора. Считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления ответчику к оплате расходов, связанных с транспортировкой электроэнергии, поскольку плата за транзит заложена в тариф, установленный РЭК Пермского края для потребителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КРФС" (Потребитель) и ОАО "ЦБК "КАМА" (Энергоснабжающая организация) заключен договор N 21/9 от 01.01.2004 г. на поставку и потребление электроэнергии.

Согласно п. 1.1 договора Энергоснабжающая организация поставляет Потребителю электрическую энергию, полученную от ОАО ЭиЭ "Пермэнерго" на основании договора N 940 от 01.11.2002 г., а Потребитель принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с обязательствами, установленными договором N 21/9 от 01.01.2004 г., в период с февраля по март 2010 года Энергоснабжающая организация передала Потребителю электрическую энергию и предъявила к оплате счета-фактуры на общую сумму 694 940 руб. 92 коп., при этом стоимость электрической энергии Энергоснабжающая организация определила по двухставочному тарифу, с применением нерегулируемой цены, а также включила в стоимость плату за услуги по передаче электрической энергии.

В связи с разногласиями по расчету стоимости поставленной электроэнергии, ответчик отказался от оплаты счетов N 350 от 28.02.2010 г.. и N 551 от 31.03.2010 г..

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями п. 4.2 договора N 21/9 от 01.01.2004 г.., частью 2 статьи 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), удовлетворяя исковые требования частично в сумме 468 700 руб. 44 коп.., признал правильным контррасчет ответчика по определению стоимости поставленной электроэнергии, исходя из одноставочного тарифа, дифференцированного в зависимости от числа часов использования мощности, заявленного Потребителем, а также пришел к выводу о неправомерности применения в расчетах между сторонами нерегулируемой цены и необоснованности предъявления к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности за поставленную электрическую энергию по договору N 21/9 от 01.01.2004 г. за период с февраля по март 2010 года.

Из обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что Потребитель не оспаривает факт поставки ему электрической энергии и её объем, зафиксированный приборами учета, но не согласен с тарифом, применённым истцом при определении стоимости поставленной в заявленный истцом период электрической энергии.

Истец произвел расчет стоимости электрической энергии по двухставочному тарифу с применением регулируемых и нерегулируемых цен.

Ответчик настаивает, что стоимость переданной электрической энергии в соответствии с п. 4.2 договора подлежит определению с применением одноставочного тарифа, возражая также относительно применения при расчете нерегулируемых цен.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обжалуя решение суда, истец указал на неправомерность применения судом первой инстанции одноставочного тарифа дифференцированного по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 7 001 часов и выше.

Указанные доводы истца исследованы и отклоняются апелляционным арбитражным судом, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ в случаях предусмотренных законом применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.) устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 14.04.1995 г.. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации" регулирование тарифов осуществляется в соответствии с "Основами ценообразования на электрическую энергию на территории РФ", правилами государственного регулирования и применения тарифов и иными нормативными актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством РФ или федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий.

Согласно пункту 58 "Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г.. N 109, (далее - "Основ ценообразования_") регулируемые тарифы (цены) на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах: одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии и мощности; двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт установленной генерирующей мощности; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

В соответствии с п. 64 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от числа часов использования заявленной мощности.

В соответствии с условиями п. 4.2 договора на поставку и потребление электроэнергии N 21/9 от 01.01.2004 г. предусмотрено, что отпускаемая электрическая энергия оплачивается Потребителем по одноставочному тарифу по действующим тарифам, утвержденными РЭК. Из пояснений представителя истца следует, что ЧЧИ для ответчика он исчислил способом не соответствующим требованиям Методических указаний. Документальное обоснование того, что ООО "Камская РФС" является потребителем, для которого установлен показатель ЧЧИ в диапазоне от 5000 до 6000 истец в дело не представил, а также не доказал, что указанное ЧЧИ было заявлено самим Потребителем. Указывая на необходимость исчисления ЧЧИ ответчика в соответствии с п. 69 Методических указаний, утверждённых приказом ФСТ N20Э/2 от 06.08.2006 года, путём деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в представительную выборку, на их совмещённый максимум нагрузки, документов, подтверждающих годовое электропотребление каждого абонента, истец суду первой инстанции не представил.

То обстоятельство, что ответчик относится к группе потребителей генераторного напряжения (ВН), сторонами не оспаривается.

Исходя из обстоятельств дела, положений ст. ст. 309, 544 ГК РФ, условий п. 4.2 договора, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что расчет за электроэнергию, поставленную ответчику в феврале и марте 2010 г.., должен быть произведен сторонами с применением одноставочного тарифа, установленного Постановлением РЭК Пермского края от 17.12.2009 г. N 81-э.

Согласно контррасчету ответчика, стоимость поставленной в спорный период электрической энергии по регулируемым ценам с применением одноставочного тарифа составляет 468 700 руб. 44 коп. Данный расчет соответствует положениям ст. ст. 309, 544 ГК РФ, п. 4.2 договора и выбранного Потребителем тарифа в целях расчета за электроэнергию.

Расчет истца стоимости поставленной в спорный период электрической энергии по нерегулируемым ценам обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку произведен истцом с применением двухставочного тарифа, не подлежащего применению при определении стоимости электрической энергии, согласно условий договора и выбранного Потребителем тарифного меню.

Вывод суда первой инстанции о неправомерности предъявления истцом к оплате услуг по передаче электроэнергии соответствует материалам и обстоятельствам дела.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в обоснование заявленных требований расчет стоимости электрической энергии, поставленной ответчику в период с февраля по март 2010 г., составленный в соответствии с нормами ст. 544 ГК РФ, п.п. 106, 109 Правил N 530, п. 4.2 договора N 21/9 от 01.01.2004 г., с применением нерегулируемых цен и одноставочного тарифа, суду первой инстанции не был представлен. Следовательно, факт потребления ответчиком электроэнергии на сумму, превышающую признанную ответчиком задолженность в размере 468 700 руб. 44 коп., истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о неправомерности применения в расчетах между сторонами не согласованной в условиях договора N 21/9 от 01.01.2004 г. нерегулируемой цены не привел к принятию неправильного решения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца об обоснованности предъявления ответчику к оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора на поставку и потребление электроэнергии N 21/9 от 01.01.2004 г.., не заявлявшиеся истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и направленные на изменение основания иска, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ, устанавливающей, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 г.., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-11730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская