Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 15АП-10871/11

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2011 г.

дело N А53-1747/2011 15АП-10871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: ИП Дроган А.Г. (лично) паспорт, представитель Головинская И.Ю. по доверенности от 01.02.2011,

от ответчика: директор Корнилов Г.М., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Топаз"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-1747/2011

по иску индивидуального предпринимателя Дрогана Александра Геннадьевича

к ответчику открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Топаз"

о взыскании 70000 рублей

принятое в составе судьи Лусегеновой З.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дроган Александр Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро "Топаз" (далее - общество) о взыскании 70 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 16.08.2011 иск удовлетворен. Мотивируя решение, суд указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания уплаченных за возвращенный истцом товар денежных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что между сторонами фактически сложились отношения подряда. По заказу истца обществом была изготовлена и передана вихревая теплонагревательная установка (далее - установка) с параметрами: обогреваемая площадь - 500 м2 со стандартный потолком высотой 2,5 м; количество нагревательных установок - 2 шт; система управления в одном силовом щитке, заказчиком произведена предоплата в размере 70 000 руб. за одну установку, полная оплата гарантировалась после изготовления второй установки. Установка была изготовлена согласно заявленным параметрам, испытана на стенде во всех режимах работы в присутствии заказчика, и принята заказчиком, однако, от услуг по установке последний отказался, произвёл запуск самостоятельно, при выполнении самостоятельной инсталляции и запуска нагревательной установки не промыл систему отопления и вывел из строя установку. Общество дважды производило за свой счет ремонт вышедшего из строя оборудования. В третий раз монтаж установки был произведен силами подрядчика, однако, после запуска установки не удалось достичь необходимой температуры в связи с несоответствием реальных параметров помещения заданным: реальная площадь помещения составила около 2500 м2, объём около 18000 м3 вместо заявленных для 2-х установок 500 м2/1200м3, следовательно, заказчик фактически нарушил условия их проведения, поскольку пытался обогреть помещение по площади в 10 раз, а по объёму в 30 раз превышающее возможности теплонагревательной установки, чем нарушил условия своего заказа. По просьбе предпринимателя общество согласилось оказать содействие в продаже установки, не взимая плату за ее хранение. Ввиду невозможности хранить бывшую в употреблении установку в собранном виде и для предотвращения коррозии её покрытия, установку разобрали на блоки. По мнению общества, установка по-прежнему принадлежит заказчику. Заявитель считает, что заказчик отказался от своих намерений в производственной деятельности и решил возвратить вложенные в систему обогрева деньги в сумме 70 000 рублей, однако, истребование денежных средств, затраченных на индивидуальное изготовление установки, приносит убытки обществу. По мнению ответчика, доводы предпринимателя о возврате изделия носят незаконный характер в виду отсутствия к тому правовых оснований.

В судебном заседании директор ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Федосова В.Е., в присутствии которого производилась передача установки истцу, возврат ее производителю и хранение на территории завода.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку Федосов В.Е. как работник ответчика, заинтересован в исходе дела, в связи с чем показания данного лица не могут быть приняты в качестве достоверных. Кроме того, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Применительно к договорам купли-продажи и поставки доказательствами передачи товара могут служить такие первичные документы, как товарные накладные, товарно-транспортные накладные, доверенности на получение товарно-материальных ценностей, акты приема-передачи товара и другие письменные двухсторонние документы. Учитывая то, что ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств передачи товара, наряду с которыми могли бы быть оценены показания свидетеля, сами по себе свидетельские показания не могут быть приняты в качестве единственного доказательства передачи товара, а в отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельские показания не являются бесспорным (допустимым и достаточным) доказательством, подтверждающим факт передачи товара. При таких условиях заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетеля подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Предприниматель и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 29 февраля 2008 г.. предприниматель приобрел у общества вихревую теплонагревательную установку стоимостью 70 000 руб., оплата которой в полном объеме была произведена им 08 февраля 2008 г.., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 2/00117.

Полагая, что денежные средства в сумме 70000 руб. удерживаются обществом без достаточных правовых оснований, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом норм гражданского законодательства об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 г.. предприниматель передал обществу денежные средства в сумме 70 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру N 2/00117.

На основании имеющихся в материалах дела письменных пояснений сторон, а также с учетом характера сложившихся между ними фактических взаимоотношений, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами первоначально возникли фактически правоотношения из договора купли-продажи, предметом которого являлась передача поставщиком (обществом) покупателю (предпринимателю) вихревой теплонагревательной установки стоимостью 70 000 руб.

В материалы дела не представлены доказательства передачи покупателю оборудования, однако, из пояснений сторон усматривается, что установка была фактически изготовлена и передана заказчику, однако, оказалась непригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем была возвращена продавцу. Сторонами не оспаривается сам факт приема-передачи установки от ответчика истцу, а также ее возврата ответчику. Доказательства, подтверждающие причины, по которым установкой не были достигнуты согласованные параметры, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изготовленная по заказу предпринимателя установка не достигла необходимой температуры в связи с несоответствием реальных параметров помещения заданным и наличии вины предпринимателя в невозможности ее применения по назначению, документально не подтверждены, а потому во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что возврат товара покупателем продавцу был произведен с согласия последнего. Доказательства передачи истцу какого-либо встречного предоставления, обосновывающего правомерность получения и удержания принадлежащих истцу денежных средств, ответчиком не представлены.

Принимая во внимание доказанность материалами дела факта оплаты истцом в пользу ответчика спорной денежной суммы в размере 70 000 руб., а также возврат товара ответчику, суд правомерно указал на отсутствие у ответчика оснований для удержания полученной от истца денежной суммы и возможности применения в данном случае норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства, составляющие стоимость оборудования, могут быть возвращены только после его реализации, отклоняется апелляционным судом в связи с отсутствием надлежащих доказательств достижения сторонами такого соглашения. Кроме того, документальные доказательства тому, что спорная установка в настоящее время находится на хранении общества и не реализована третьим лицам, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В ходе рассмотрения дела Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону ответчик фактически признал обоснованность требований истца, указав, что в июле 2008 года предпринимал попытки возвратить предпринимателю 50 000 руб., уплаченных последним за установку, являющуюся предметом спора, что подтверждается копией протокола судебного заседания от 03.10.2008.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2011 по делу N А53-1747/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева