Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 07АП-8411/11

г. Томск

08 ноября 2011 г.

Дело N 07АП-8411/11

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: Н.К. Калиниченко, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Н. Казариной

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Деминой Марии Фоминичны

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 16 августа 2011 года по делу N А02-424/2011 (судья Ф.Ю. Якшимаева)

по иску индивидуального предпринимателя Шебалиной Надежды Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Деминой Марии Фоминичне

о взыскании 30 000 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шебалина Надежа Владимировна обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Деминой Марии Фоминичне о взыскании 30 000 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору возмездного оказания услуг по защите прав от 08 апреля 2008 года.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании 1 526 рублей 55 копеек судебных издержек (почтовых и транспортных расходов).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2011 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Демина М.Ф. просит судебный акт отменить и принять новое решение, в удовлетворении иска отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Шебалина Н.В. с доводами последней не согласилась, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Ответчиком не были выполнены все обязанности, принятые на себя в рамках договора возмездного оказания услуг, в том числе представительство в апелляционной инстанции, совершение всех необходимых процессуальных действий для достижения цели, указанной в договоре по возврату здания полностью в собственность заказчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Шебалиной Н.В. (заказчик) и ИП Деминой М.Ф. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг по защите прав от 08 апреля 2008 года, предметом которого является оказание юридических услуг в арбитражном суде по расторжению договора, заключенного на часть здания в с. Турочак по ул. Тельмана, 42, гарантийного соглашения и признанию недействительной государственной регистрации права собственности Республики Алтай на часть здания и возврата здания в полном объеме в собственность заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора, исполнитель обязан исполнять обязанности по договору добросовестно и разумно в целях защиты интересов заказчика, соблюдать конфиденциальность. Представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Республики Алтай по доверенности, в том числе написание искового заявления, представительство в суде по первой и апелляционной инстанций.

Оплата по договору составляет 50 000 рублей (пункт 3.2. договора).

ИП Шебалина Н.В. произвела оплату по договору в размере 50 000 рублей по трем квитанциям (л.д.18).

В Арбитражном суде Республики Алтай состоялось судебное разбирательство по делу N А02-371/2008. Интересы ИП Шебалиной представляла ИП Демина М.Ф.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 октября 2008 года по делу N А02-371/2008 в пользу ИП Шебалиной Н.П. взыскано, в том числе, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 08 апреля 2011 года, оказание услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции по существу принято правильное решение.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В договоре возмездного оказания услуг по защите прав от 08 апреля 2008 года не конкретизирован перечень услуг, которые обязан оказать исполнитель (ИП Демина М.Ф.).

Акты оказанных услуг, содержание которых позволило бы установить факт оказания ответчиком истцу конкретных услуг на определенную сумму (объем, перечень и стоимость), в материалы дела не представлены.

Из квитанций об оплате услуг по договору от 08 апреля 2008 года на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 18) также не следует, за оказание каких именно услуг истцом произведена оплата.

Состоявшимся решением по делу N А02-371/2008 в пользу ИП Шебалиной Н.П. взыскано 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (ИП Деминой М.Ф.).

Доказательств оказания истцу услуг на сумму в размере 50 000 рублей, ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 рублей не противоречит закону и материалам дела. Неправильная правовая квалификация спорной суммы как убытков, не является основанием для отказа во взыскании уплаченной суммы, на которую услуги оказаны не были.

Исходя из результата рассмотрения дела, доказательств несения истцом транспортных и почтовых расходов, суд первой, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 526 рублей 55 копеек в возмещение судебных издержек.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 16 августа 2011 года по делу N А02-424/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

Н.К. Калиниченко В.М. Сухотина