Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 09АП-27404/11

город Москва

N 09АП-27404/2011-ГК

09 ноября 2011 г.

Дело N А40-45506/11-87-334

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "АДРЕМ", и Гирзекорна Александра Альбертовича, Суворова Геннадия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40- 45506/11-87-334, принятое судьей Л.А. Агеевой по иску Бойко Владимира Кирилловича к ЗАО "АДРЕМ", Гирзекорну Александру Альбертовичу, Суворову Геннадию Васильевичу, третьи лица: Болдырев Алексей Михайлович, Попов Петр Анатольевич о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 29.03.2011 года,

при участии в судебном заседании:

от истца: Курамшин Р.Р. по дов. от 18.07.2011 N 39 АА 0204803;

от ответчиков: от ЗАО "АДРЕМ" - не явился, извещен;

от ГирзекорнА.А. - не явился, извещен;

от Суворова Г.В. - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Бойко Владимир Кириллович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АДРЕМ", Гирзекорну Александру Альбертовичу, Суворову Геннадию Васильевичу о признании (с учетом, правомерно принятых судом первой инстанции, изменений исковых требований) недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АДРЕМ", оформленных протоколом от 29.03.2011.

При этом истец указал, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АДРЕМ", оформленные протоколом от 29.03.2011, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества и нарушают права истца как акционера общества.

Определением от 25.07.2011 Арбитражный суд г. Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Болдырева Алексея Михайловича, Попова Петра Анатольевича.

Решением от 16.09.2011 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования к ЗАО "АДРЕМ" удовлетворил, признав их подтвержденным материалами дела, а в удовлетворении требований к Гирзекорну Александру Альбертовичу и Суворову Геннадию Васильевичу отказал, со ссылкой на положения части 1 статьи 53, статьи 96 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 ФЗ "Об акционерных обществах".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "АДРЕМ" и Гирзекорн А.А., Суворов Г.В. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

При этом, заявители апелляционных жалоб указали, что в оспариваемом судебном акте не указано какое из двух решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АДРЕМ", оформленных протоколом от 29.03.2011, признано недействительным, а истцом не представлено доказательств того, что голосование Бойко В.К. могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются для него существенными и спорными решениями причинены убытки.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований апелляционных жалоб возражал, считая их необоснованными, а представители остальных лиц, участвующих в судебном заседании, для участия в нем не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В пункте 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В силу статей 52, 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" собрание может быть проведено лишь в том случае, если неявка акционеров на собрание было волеизъявлением самих акционеров, но не следствием их не извещения о дате и месте проведения собрания.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным суду следует установить, является ли истец лицом, имеющим право на обжалование решений общего собрания, то есть акционером общества; имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Из материалов дела следует, что Бойко Владимир Кириллович является акционером ЗАО "АДРЕМ", владеющим 49% акций общества, что подтверждается выпиской из реестра акционеров общества по состоянию на 02.02.2011, и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Как усматривается из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АДРЕМ" от 29.03.2011 были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ЗАО "АДРЕМ" Попова Петра Анатольевича в соответствии с частью 4 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" и расторжении с ним трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; о назначении генеральным директором ЗАО "АДРЕМ" с 29 марта 2011 Болдырева Алексея Михайловича.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вывод суда первой инстанции о том, что решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АДРЕМ", оформленные протоколом от 29.03.2011, приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения собрания акционеров общества и нарушают права истца как акционера общества, является правомерным и подтверждается материалами дела.

В свою очередь, доводы апелляционных жалоб о том, что принятые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "АДРЕМ", оформленные протоколом от 29.03.2011 не причинили убытков истцу, а его голосование не повлияло бы на результаты принятых решений, подлежат отклонению как несостоятельные.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ЗАО "АДРЕМ" требований ФЗ "Об акционерных обществах" о порядке созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров от 29.03.2011.

Ссылка апелляционных жалоб о том, что в оспариваемом судебном акте (в резолютивной части решения) не указано какое именно из двух решений, принятых на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "АДРЕМ", оформленных протоколом от 29.03.2011, признано недействительным, не может являться, предусмотренным законом основанием для отмены обжалуемого судебного акта, ввиду наличия технической ошибки (опечатки), которая в свою очередь, может быть устранена в порядке, предусмотренном положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о необоснованности вывода суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска к акционерам ЗАО "АДРЕМ" Гирзекорну Александру Альбертовичу, Суворову Геннадию Васильевичу апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2011 года по делу N А40- 45506/11-87-334 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2011 года о принятии обеспечительных мер отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков