Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2011 г. N 17АП-10472/11

г. Пермь

09 ноября 2011 г.

N 17АП-10472/2011-ГК Дело N А50-10339/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клешниной Н.С.,

при участии:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Си Кей": не явились,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

от заинтересованного лица - Общества с ограниченной ответственностью "Кей Би Си": не явились,

от заинтересованного лица Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) - Терехин С.А., доверенность от 18.07.2011,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу заинтересованного лица, Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество),

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2011 года

по делу N А50-10339/2011,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Си Кей" (ОГРН 1105904014985, ИНН 5904236753)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

заинтересованные лица: Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991), Общество с ограниченной ответственностью Кей Би Си" (ОГРН 1105902000401, ИНН 5905275593),

о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "Си Кей" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - регистрирующий орган, Управление) о признании незаконными принятых регистрирующих органом решений об отказе во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) изменений в связи с преобразованием здания склада материального с административным пристроем (лит. Д) и об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение площадью 376,4 кв.м (лит. Д), расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения путем внесения в ЕГРП изменений в связи с преобразованием объекта недвижимости и проведения государственной регистрации права собственности заявителя на помещения.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением арбитражного суда от 31.05.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) "Кей Би Си", Акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО АКБ "Абсолют Банк").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю от 24.02.2011 N N 23/063/2010-403, 23/063/2010-404 об отказе во внесении изменений в ЕГРП в связи с преобразованием здания склада материального с административным пристроем (лит. Д) и об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Си Кей" на нежилое помещение площадью 376,4 кв.м (лит. Д) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а. На Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя путем проведения преобразования здания склада материального с административным пристроем (лит. Д) и государственной регистрации права собственности ООО "Си Кей" на нежилое помещение площадью 376,4 кв.м (лит. Д) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а.

ЗАО АКБ "Абсолют Банк" с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что в решении суда не нашел должной оценки довод ЗАО АКБ "Абсолют Банк" об отсутствии письменного согласия на изменение предмета залога. Также ссылается на злоупотребление правом со стороны заявителя. По мнению ЗАО АКБ "Абсолют Банк", отсутствует какая-либо реальная деловая цель в проведении реорганизации Общества, реорганизация проведена с целью максимального затруднения для банка осуществления процедуры обращения взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании апелляционного суда 03.11.2011 представитель ЗАО АКБ "Абсолют Банк" полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие на удовлетворение апелляционной жалобы ЗАО АКБ "Абсолют Банк", просило решение суда отменить, отказав ООО "Си Кей" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве регистрирующий орган ссылается на законность принятого Управлением решения об отказе во внесении изменений в ЕГРП в связи с разделением объекта. Обращаясь с заявлением о внесении изменений в ЕГРП, обществом "Си Кей" не было представлено письменное согласие банка на преобразование объекта. На момент принятия решения об отказе также установлено, что в ЕГРП имеется непогашенная запись о запрещении регистрирующему органу совершать регистрационные действия по отчуждению объекта недвижимого имущества (снятию с учета).

Заинтересованное лицо, ООО "Кей би Си", отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Заявитель, заинтересованные лица - Управление и ООО "Кей би Си", о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции 28.02.2003 проведена государственная регистрация права собственности ООО "Эс Пи Кей" на недвижимое имущество - 1-этажное здание склада материального с административным пристроем, лит. Д, холодным пристроем (лит. д1), котельной (лит. д2), общей площадью 574 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 133а, на основании договора купли-продажи от 10.02.2003.

25.09.2009 МП БТИ Чердынского района выданы кадастровые паспорта в отношении: нежилых помещений общей площадью 376,4 кв.м на первом этаже здания (лит. Д), лит. д2 котельная, и нежилых помещений общей площадью 196,1 кв.м на первом этаже здания (лит. Д), лит. д1 - холодный пристрой по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, 133а.

28.09.2009 общим собранием участников ООО "Эс Пи Кей" принято решение о реорганизации общества путем разделения на ООО "Би Си Кей", ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би", а также об утверждении разделительного баланса.

Согласно разделительному балансу (л.д. 19) ООО "Си Кей Би" перешло право собственности, в том числе, и на производственную базу (лит. Д), складские, с указанием суммы 2 136 208,22.

27.01.2010 в ЕГРЮЛ внесены записи о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Эс Пи Кей" путем реорганизации в форме разделения и о создании ООО "Си Кей Би" в результате данной реорганизации (л.д. 30, 32).

19.04.2010 общим собранием участников ООО "Си Кей Би" принято решение о реорганизации общества путем его разделения на ООО "Си Кей" и ООО "Си Би", утвержден разделительный баланс.

Из разделительного баланса (л.д. 20) следует, что ООО "Си Кей" перешли права на склад (лит. Д) площадью 384,8 кв.м, котельную (лит. д2), площадью 7,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, с указанием суммы 2 102 865,08. В уточнении к разделительному балансу (л.д. 21) площадь склада (лит. Д) обозначена 376,4 кв.м.

28.12.2010 заявитель, ООО "Си Кей", обратился в Управление с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с преобразованием объекта (разделением здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а, на нежилые помещения), и о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение площадью 376,4 кв.м по указанному адресу.

24.02.2011 Управлением принято решение N 23/063/2010-403 об отказе во внесении в ЕГРП изменений (разделения здания на помещения), а также решение N 23/063/2010-403 об отказе во внесении в ЕГРП изменений (разделения здания на помещения), а также решение N 23/063/2010-404 об отказе в государственной регистрации права собственности ООО "Си Кей" на помещения. Из сообщений об отказе во внесении изменений в ЕГРП и об отказе в регистрации следует, что основанием для этого послужило непредставление заявителем на государственную регистрацию согласия ЗАО АКБ "Абсолют Банк" на разделение здания на нежилые помещения, и наличие в ЕГРП записи о запрете регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

ООО "Си Кей", указывая на незаконность отказа во внесении изменений в реестр и в государственной регистрации, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иному правовому акту и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Согласно статье 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу части 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания кадастровых паспортов (л.д. 13-17) следует, что 25.09.2009 собственником осуществлен раздел 1-этажного здания склада материального с административным пристроем, лит. Д, с холодным пристроем (лит. д1), котельной (лит. д2), общей площадью 574 кв.м по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Промышленная, д. 133а, на два объекта недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 376,4 кв.м на первом этаже здания (лит. Д), лит. д2 котельная, и нежилые помещения общей площадью 196,1 кв.м на первом этаже здания (лит. Д), лит. д1 - холодный пристрой. Указанные кадастровые паспорта были представлены заявителем на государственную регистрацию.

Материалами дела, в том числе решением общего собрания участников ООО "Эс Пи Кей" от 28.09.2009, решением общего собрания участников ООО "Си Кей Би" от 19.04.2010, утвержденным разделительным балансом, свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц также подтверждается, что ООО "Эс Пи Кей" 27.01.2010 прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме разделения на три общества: ООО "Би Си Кей", ООО "Кей Би Си", ООО "Си Кей Би".

При этом в соответствии с разделительным балансом право собственности на производственную базу (лит. Д), складские, с указанием суммы 2 136 208,22, перешло к правопреемнику ООО "Си Кей Би". Впоследствии 04.10.2010 ООО "Си Кей Би" прекратило деятельность ввиду реорганизации в форме разделения на два общества: ООО "Си Кей" и ООО "Си Би". Согласно разделительному балансу ООО "Си Кей" перешло право собственности на склад (лит. Д) площадью 384,8 кв.м, котельную (лит. д2), площадью 7,6 кв.м по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 133а, с указанием суммы 2 102 865,08.

В уточнении к разделительному балансу (л.д. 21) площадь склада (лит. Д) обозначена 376,4 кв.м.

Расписками в получении документов на государственную регистрацию (л.д. 18, 18а) подтверждается, что все документы, касающиеся реорганизации обществ, в том числе разделительные балансы, представлены на государственную регистрацию.

Данные обстоятельства заинтересованной стороной по сути не опровергнуты, доказательств, наличие которых с учетом установленных судом обстоятельств могло бы свидетельствовать о том, что пакет представленных документов на государственную регистрацию был сформирован не в полном объеме, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что все необходимые документы были заявителем ООО "Си Кей" представлены для проведения государственной регистрации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе о том, что не нашел должной оценки довод ЗАО АКБ "Абсолют Банк" об отсутствии письменного согласия на изменение предмета залога судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Из материалов дела следует, что право собственности заявителя ООО "Си Кей" на нежилое помещение площадью 376,4 кв.м (лит. Д) по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 133а возникло в результате реорганизации иных лица ООО "Эс Пи Кей" и ООО "Си Кей Би".

По правилам пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица.

Таким образом, право собственности заявителя ООО "Си Кей" возникло 04.10.2010, с момента внесения записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Си Кей Би" путем реорганизации в форме разделения и о создании ООО "Си Кей" в результате данной реорганизации (л.д. 33, 35).

По смыслу вышеприведенных норм государственная регистрация в данном случае носит правоподтверждающий характер, поскольку право уже перешло и возникло у правопреемника независимо от факта регистрации.

В связи с чем, положения части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора о залоге недвижимого имущества, предусматривающие необходимость согласия залогодержателя (Банка) на переход права, в данном случае применению не подлежат.

Законодательством не предусмотрены последствия несоблюдения залогодателем условий договора залога в части неполучения согласия залогодержателя на разделение заложенного имущества.

Изменение предмета залога в период действия договора об ипотеке не означает гибели указанного предмета и не влечет прекращения ипотеки с учетом положений пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, не свидетельствует о нарушении прав ЗАО АКБ "Абсолют Банк" как залогодержателя по договору. Указанная позиция суда соответствует правовому подходу к ипотеке, изложенному в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке", а также в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".

Отклонение судом первой инстанции довода ответчика относительно наличия в ЕГРП записи о запрете регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) объекта на основании постановления судебного пристава-исполнителя как основания для отказа в проведении государственной регистрации, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует фактическим обстоятельствам, надлежаще мотивировано.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на злоупотребление правом со стороны ООО "Си Кей" и об отсутствии оценки арбитражным судом первой инстанции соответствующего довода ЗАО АКБ "Абсолют Банк" рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

В абзаце 1 пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, при нарушении которого суд в силу пункта 2 данной статьи может отказать лицу в защите права. По смыслу принципа недопустимости злоупотребления правом, каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах без превышения пределов дозволенного гражданским правом распоряжения своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, дабы не нарушать при этом права и интересы других лиц.

Обращение общества "Си Кей" в суд с заявленными требованиями связано с процессом реорганизации обществ, продиктовано намерением защитить свои права и интересы как правопреемника первоначального собственника имущества и основано на нормах гражданского законодательства, а потому не имеется оснований считать, что заявитель с умыслом или в иной форме злоупотребил своим правом на судебную защиту с целью причинить вред ЗАО АКБ "Абсолют Банк". Оснований для отказа в защите принадлежащего заявителю права, осуществляемого в установленных законом пределах, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что реорганизация общества "Эс Пи Кей", а также общества "Си Кей Би" в настоящее время не признана недействительной.

Поскольку, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд эти обстоятельства оценил верно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2011 года по делу N А50-10339/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Т.Л.Зеленина Л.А. Усцов