Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2011 г. N 19АП-4900/11

город Воронеж

31 октября 2011 г.

Дело N А14-9074/2009/265/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Алексеева Ю.В., советник отдела правового обеспечения по доверенности от 01.09.2011 N 170,

от общества с ограниченной ответственностью "Лаурис": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от управления Росреестра по Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ФГУ "Земельная кадастровая палата" Воронежской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу N А14-9074/2009/265/22 (судья Н.В. Сорокина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лаурис" к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, при участии третьих лиц: управления Росреестра по Воронежской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Воронежской области, о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лаурис" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО Воронежской области) по начислению задолженности по договору аренды N 99-06/из от 25.12.2006 г. за 2008 г. в размере 279 622,61 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2011 г.. производство по настоящему делу приостанавливалось до рассмотрения дела N А14-9073-2009/266/22 и вступления судебного акта в законную силу.

Решением арбитражного суда от 19.04.2010 г.. по делу N А14-9073-2009, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г.. решение арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2010 г.. отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2011 г.. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 г.. оставлено без изменения.

Определением от 09.03.2011 г. производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые действия признаны незаконным. Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общество с ограниченной ответственностью "Лаурис" путем осуществления перерасчета арендной платы по договору аренды N 99-06/из от 25.12.2006 г.

Не согласившись с решением суда, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы заявитель неправомерно обратился с заявленными требованиями в рамках статьи 198 АПК РФ.

ООО "Лаурис", управление Росреестра по Воронежской области, ФГУ "Земельная кадастровая палата" Воронежской области отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 13.10.2011 г. до 20.10.2011 г..

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 АПК РФ.

Представитель Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал. Просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением главы городского округа город Воронеж N 1121 от 29.06.2006 г. ООО "Лаурис" предоставлен земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью 1888 кв.м с кадастровым номером 36:34:0607012:40, расположенный по адресу: г. Воронеж, проспект Революции, 29з для проведения благоустройства работ с установкой малых архитектурных форм и передачей элементов благоустройства в муниципальную собственность.

Между ООО "Лаурис" и ГУГИ Воронежской области 25.12.2006 г. заключен договор аренды земельного участка N 99-06/гз.

В порядке п.1.2 данного договора участок предоставлен для проведения благоустройства работ с установкой малых архитектурных форм. Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

На основании сведений, представленных Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (сообщение от 30.08.2010 N 17-8139з), в адрес ООО "Лаурис" было направлено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, в котором увеличился размер арендной платы, исходя из размера удельного показателя 8082,57 руб./кв. м, указанного в кадастровом паспорте земельного участка.

В ответ на заявление ООО "Лаурис" о предоставлении выписки о кадастровой стоимости земельного участка обществом от Управления Роснедвижимости по Воронежской области 04.06.2009 г. получена кадастровая выписка о земельном участке за N 34-121/09-203 с кадастровой стоимостью 15259892,16 руб. (удельный показатель кадастровой стоимости - 8082,57 руб./ кв.м).

Заявитель не согласен с кадастровой стоимостью арендуемого земельного участка и отнесением данного земельного участка по виду функционального использования к группе N 8, что явилось причиной обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9073-2009 в удовлетворении требований отказано. Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок был отнесен к виду 8 функционального использования постановлением Администрации города Воронежа от 29.06.2006 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Лаурис" земельного участка для осуществления благоустройства по проспекту Революции, 29 з", а, следовательно, оснований для признания оспариваемых действий Управления Роснедвижимости не имелось.

Отменяя указанное решение и удовлетворяя требования Общества, апелляционный суд признал факт неправильного применения Управлением Роснедвижимости удельного показателя кадастровой стоимости при оценке земельного участка (кадастровый номер 36:34:0607012:40) по 8 виду функционального использования.

Ранее земельный участок был отнесен к 14 группе.

В ответ на свой запрос Общество получило 29.06.2009 года справку ДИЗО о состоянии расчетов по арендной платы с указанием задолженности за 2008 год.

Полагая, что ДИЗО ВО неправомерно исчислило арендную плату в 2008 году из расчета удельного показателя спорного земельного участка 8 вида функционального использования вместо показателя 14 вида, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что действия ДИЗО Воронежской области являются неправомерными в рамках статьи 198 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, суд приходит к следующему.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей

В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа названных правовых норм и главы 24 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем важным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, обращаясь в суд, ООО "Лаурис" не представило доказательств нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав.

При наличии у заявителя права на самостоятельный выбор способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации либо иными предусмотренными законом способами, выбранный способ защиты должен соответствовать нарушенному праву.

Как установлено судом, в рамках настоящего дела Обществом оспариваются действия ДИЗО Воронежской области по начислению арендной платы, в котором Департамент является одной из равноправных сторон. Отношения, возникшие в данном случае между сторонами договора нельзя считать отношениями власти и подчинения и рассматривать данный спор как заявление об оспаривании действий органа, обладающего властными полномочиями.

Спорные правоотношения не носят публичный характер, следовательно, защита нарушенных прав участника этих правоотношений не может осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорные правоотношения носят характер материально-правовых. Соответственно, предъявляются в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке.

По смыслу пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно принципу платности использования земли, закрепленному в Земельном кодексе РФ, любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, условие договора о размере арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства, в том числе нормативно-правовым актам органов местного самоуправления.

Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 25.12.2006 г. N 99-06/гз и расчет арендной платы не являются актами, определяющими порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за землю, не является ненормативным правовым актом, актом властно-распорядительного характера, исходит от Администрации как от стороны по сделке.

Действия Департамента по исчислению арендной платы не могут рассматриваться как действия органов, совершенные в рамках властно-распорядительных функций, поскольку указание о наличии задолженности совершено в рамках исполнения договора аренды и не носит властно-распорядительного характера.

Следовательно, само по себе направление дополнительного соглашения и справки расчета арендной платы с указанием задолженности не относится к исключительным полномочиям Администрации как органа власти, не влечет для заявителя правовых последствий в виде нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности применительно к положениям главы 24 АПК РФ.

Споры по условиям договора при его исполнении, в связи с совершением действий стороной договора рассматриваются в ином порядке.

Поскольку спорные правоотношения не носят публичного характера, защита нарушенных прав участника этих правоотношений не может осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного главой 24 АПК РФ.

Отсутствие предмета спора и выбор ненадлежащего способа защиты являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным, обжалуемое решение арбитражного суда области подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении с заявлением в арбитражный суд первой инстанции в силу положений статей 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2011 по делу N А14-9074/2009/265/22 - отменить; в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

В.А. Сергуткина А.И. Протасов