Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 15АП-9000/11

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2011 г.

дело N А32-4010/2011 15АП-9000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-4010/2011, принятое судьей Гонзус И.П., по заявлению индивидуального предпринимателя Кадабась Андрея Викторовича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в лице Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодар к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодар Карапетян А.Ю. при участии общества с ограниченной ответственностью "Исток" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодар Карапетян Артура Юрьевича о возбуждении исполнительного производства N 470/11/41/23 от 27.01.11,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кадабась Андрей Викторович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Карапетян Артура Юрьевича о возбуждении исполнительного производства N 470/11/41/23 от 27.01.2011. Кроме того, заявитель просил взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю судебные издержки в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2011 признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Карапетян А.Ю. о возбуждении исполнительного производства N 470/11/41/23 от 27.01.2011 в части возбуждения исполнительного производства в отношении взыскания 263 000 руб., как противоречащее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ). В остальной части заявленных требований, касающихся оспариваемого постановления, отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в пользу Кадабась Андрея Викторовича в возмещение судебных издержек взыскано 1000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов также отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением в отношении должника возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере, превышающем размер, установленный исполнительным листом арбитражного суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Довод заинтересованного лица о том, что неверное указание в оспариваемом постановлении требований в отношении должника явилось следствием технической ошибки, которая после обнаружения была исправлена судебным приставом-исполнителем, а именно постановлением от 12.05.2011, что не нарушает права и законные и интересы заявителя, отклонен судом со ссылкой на пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек, суд указал на отсутствие надлежащих доказательств уплаты представителю заявителя суммы вознаграждения, на основании которой определена сумма заявленных судебных издержек. При этом суд с учетом стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, исходя из принципа разумности судебных расходов, посчитал обоснованным взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в размере 1000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что несоответствие суммы взыскания, указанной в оспариваемом постановлении, сумме долга согласно исполнительному документу является следствием очевидной опечатки и не повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2010 по делу N А32-12269/2010-57/304 о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Исток М" 263 000 руб., в том числе 261 000 руб. убытков, 2000 руб. неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме 10 352 руб., всего 273 352 руб., судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю Карапетян А.Ю. 27.01.2011 вынесено постановление о возбуждении в отношении общества исполнительного производства N 470/11/41/23.

Вышеуказанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно: уплаты задолженности в сумме 536 352 руб.

Также в вышеуказанном постановлении указано, что в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный срок с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы долга.

Судебным приставом-исполнителем в адрес предпринимателя направлено извещение от 16.02.2011 о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 25.02.2010 в 10-00. Также к данному извещению приложена квитанция об уплате 536 352 руб.

Копия данного извещения получена заявителем 17.02.2011, что подтверждается почтовым конвертом.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя или самостоятельно и устанавливает должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства могут быть указаны только те требования, которые содержатся в исполнительном документе.

На основании статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника не обязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Между тем материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 27.01.2011 о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, несмотря на требования, содержащиеся в исполнительном документе Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.10 по делу N А32-12269/2010-57/304, указал требования, не содержащиеся в исполнительном документе, а именно о наличии у должника обязательства перед взыскателем в сумме 536 352 руб. Кроме того, в данном постановлении, должник предупрежден о том, что в случае неисполнения требования в установленный срок, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга, то есть от 536 352 руб.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 16.02.2011. В данном извещении указано, что в случае неявки в назначенное время, в отношении должника будет составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. Также предпринимателю направлена квитанция об уплате 536 352 руб.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а также на момент обращения предпринимателя в суд с заявлением о его оспаривании, постановление не соответствовало требованиям статьи 30 Закона N 229-ФЗ в части возложения на предпринимателя обязанности об уплате должнику денежных средств в сумме 263 000 руб., а также нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ввиду того, что возлагало на него дополнительные обязанности, не предусмотренные исполнительным документом Арбитражного суда Краснодарского края.

Довод заявителя жалобы о том, что неверное указание в оспариваемом постановлении требований в отношении должника явилось следствием технической ошибки, которая после обнаружения была исправлена судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.05.2011, что не нарушает права и законные и интересы заявителя, не принимается судом, поскольку в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Суд считает, что в данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя с момента вынесения нарушало права и законные и интересы должника по исполнительному производству, в связи с чем постановление судебного пристава исполнителя об исправлении описок, ошибок в постановлении о возбуждении исполнительного производства, вынесенное 12.05.2011 в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеет значения применительно к обстоятельствам данного дела.

Факт исправления содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по истечении более чем четырех месяцев с даты его вынесения, не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя, так как на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд (25.02.2011) с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его права и законные интересы были фактически нарушены оспариваемым постановлением.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции, с учетом непредставления оригинального документа об оплате вознаграждения в сумме 100 000 руб., несложного характера спора, обоснованно признал разумными и подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 руб., исходя из сложившихся цен на юридические услуги в г. Краснодаре.

Доказательства неправомерности и необоснованности выводов суда в указанной части лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2011 по делу N А32-4010/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова