Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 г. N 19АП-4106/10

г. Воронеж

7 июля 2010 г.

Дело N А35-3620/05 "г"

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лемяскиным Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 9 по Курской области

на определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу N А35-3620/2005 "г" по заявлению индивидуального предпринимателя Грезина А.А. о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании СХА (колхоз) "им. Ленина" несостоятельным (банкротом),

при участии:

от МИФНС N 9 по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель (арбитражный управляющий) Грезин А.А. не явился, извещен надлежащим образом;

от СХА (колхоз) "им. Ленина": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Грезин А. А. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, в соответствии с которым просит взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Курской области в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Грезина Алексея Александровича расходы в размере 59 900, 87 руб., связанные с проведением процедуры банкротства наблюдение в отношении СХА (колхоз) "им. Ленина".

Определением арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2010 года по делу N А35-3620/05 "г" с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Грезина Алексея Александровича взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 53 880 руб.

Не согласившись с принятым определением в части взыскания вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в общей сумме 53880 руб., ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность, необоснованность, принятие с нарушением норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Курской области от 22 апреля 2010 года по делу N А35-3620/05 "г" в указанной части и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в указанной части. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба 12.05.2005 г. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании СХА (колхоз) "им. Ленина" несостоятельным (банкротом), определением от 16.05.2005 г.. заявление принято судом к производству.

Определением суда от 17.07.2005 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении СХА (колхоз) "им. Ленина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Грезин А.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.11.2005 г. по делу N А35-3620/05 "г", СХА (колхоз) "им.Ленина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Макарцев А.П.

Определением суда от 18.06.2008 г. конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении СХА (колхоз) "им.Ленина", арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело о несостоятельности (банкротстве) СХА (колхоз) "им. Ленина" инициировано уполномоченным органом - ФНС России.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный размер вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства (наблюдение) составляет 45 714 000 руб., поскольку временный управляющий осуществлял свои полномочия с момента введения в отношении должника (17.06.2005 г.) процедуры наблюдения и утверждения временного управляющего до признания арбитражным судом (02.11.2005 г.) должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Определением суда о введении наблюдения и утверждении временного управляющего вознаграждение утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с п.3 ст.124 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) арбитражного управляющего период наблюдения уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве) в установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не обжаловались и неправомерными признаны не были. Определение об отстранении временного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей судом не выносилось.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Требования арбитражного управляющего о возмещении расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения обоснованны, подтверждены представленной в материалы дела копией квитанции об оплате, с связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

В соответствии со статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" факт отсутствия у должника достаточных средств для оплаты этих расходов установлен.

Поскольку Федеральной налоговой службой не представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления временного управляющего должника о взыскании вознаграждения и расходов на процедуру банкротства, требования арбитражного управляющего являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено отсутствие у должника денежных средств и имущества, необходимых для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, арбитражным судом сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 этого же Федерального закона, подлежат погашению за счет заявителя, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

Оспаривая необходимость взыскания указанных расходов, уполномоченный орган в своей апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с расходным расписанием ФНС распределяет и получает средства федерального бюджета в пределах определенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. Лимитами бюджетных обязательств предусмотрены расходы на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. Указанные средства могут быть израсходованы при реализации положений Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 г N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников", которым предусмотрены статьи расходов, подлежащих возмещению конкурсному управляющему за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника. Расходы на проведение иных процедур банкротства постановлением не предусмотрены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная позиция уполномоченного органа основана на ошибочном толковании положений норм права, поскольку Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, следовательно, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него финансирования данной статьи расходов не является основанием для неприменения положений статей 26, 28, 59 Закона о банкротстве.

На основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, арбитражным судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежавшие применению при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу N А35-3620/2005 "г" принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.04.2010 года по делу N А35-3620/2005 "г" оставить без изменения в обжалуемой части, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья

Ж.Н.Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов