Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 11АП-12112/11

г. Самара

08 ноября 2011 г.

Дело N А55-11157/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кольберг Н.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя закрытого акционерного общества "УралЭлектро" - Балагуровой Т.А. (доверенность от 18.01.2011 N 48-8-19),

представителя закрытого акционерного общества Торговый дом "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" - Попова А.А. (доверенность от 09.11.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 ноября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "УралЭлектро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-11157/2011 (судья Медведев А.А.),

принятое по заявлению ЗАО ТД "СамЗАС", г.Самара,

к ЗАО "УралЭлектро", Оренбургская область, г.Медногорск,

о взыскании неустойки и расходов по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Торговый дом "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" (ОГРН 1026300533192, ИНН 6311000357) (далее - ЗАО ТД "СамЗАС", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "УралЭлектро" (ОГРН 1025600753287, ИНН 5606002982) (далее - ЗАО "УралЭлектро", ответчик) неустойки в размере 663082,76 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 16261,65 руб. (т.1 л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2011 по делу N А55-11157/2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "УралЭлектро" в пользу ЗАО ТД "Самарский опытно-экспериментальный Завод Алюминиевых Сплавов" сумму неустойки за просрочку оплаты в размере 371326,35 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 16261,65 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т.1 л.д.143-147).

В апелляционной жалобе ЗАО "УралЭлектро" просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки, исходя из принципа адекватности и соразмерности (т.2 л.д.4-5).

ЗАО ТД "СамЗАС" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.12.2006 между истцом и ответчиком заключен договор N 3 купли-продажи готовой продукции, являющийся по своей сути договором поставки, в соответствии с условиями которого истец (Поставщик) принял на себя обязательства передать в собственность ответчика (Покупателя) товар - сплавы алюминиевые, а Покупатель обязался принять товар и оплатить за него определенную договором цену. Согласно пункту 2.1 указанного договора ассортимент, количество и цена единицы товара указываются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата покупателем отгруженного товара по договору производится в сроки, установленные в дополнительном соглашении к данному договору (т.1 л.д.8-11).

Пунктами 1 дополнительных соглашений от 01.01.2008, от 29.12.2008 и 06.02.2009 к договору от 21.12.2006 N 3 срок действия последнего продлен сторонами по 01.03.2009.

Во исполнение обязательств по договору от 21.12.2006 N 3 и в соответствии с дополнительным соглашением от 29.12.2008 ЗАО ТД "СамЗАС" поставило ответчику сплав алюминиевый марки АК9М2 в количестве 19,615 тонн на общую сумму 941520 руб., что подтверждается товарной накладной от 29.01.2009 N с3.

Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением от 06.02.2009 к договору поставки от 21.12.2006 N 3 истец поставил ответчику сплав алюминиевый марки АК9М2 в количестве 19,987 тонн на общую сумму 959376 руб., что подтверждается товарной накладной от 09.02.2009 N с10.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.12.2008 к договору оплата партии товара, отгруженного по товарной накладной от 29.01.2009 N с3 на основании данного соглашения на сумму 941520 руб. должна была произведена ЗАО "Уралэлектро-СТМ" в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара, то есть до 04.02.2009.

05.02.2009 ЗАО "Уралэлектро-СТМ" платежным поручением N 58 оплачено 1050000 руб. в счет частичного погашения образовавшейся перед ЗАО ТД "СамЗАС" задолженности в размере 1417803,55 руб. (сумма долга с учетом предыдущих поставок по договору от 21.12.2006 N 3 и отгрузки по товарной накладной от 29.01.2009 N с3).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по товарной накладной N с3 от 29.01.2009 составила 367803 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 06.12.2008 к договору оплата партии товара, отгруженного по товарной накладной от 09.02.2009 N с10 на основании указанного соглашения на сумму 959376 руб. должна была произведена ответчиком в течение 5-ти календарных дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 17.02.2009.

Однако ответчик поставленный товар на указанную сумму не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору от 21.12.2006 N 3 по товарным накладным от 29.01.2009 N с3 и от 09.02.2009 N с10 в размере 1327179,55 руб.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу N А55-13137/2009 (т.1 л.д.18-19), оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А55-13137/2009 (т.1 л.д.122).

Указанным решением суда с ответчика взыскана задолженность в размере 1327179,55 руб.

В связи с неисполнением ЗАО "УралЭлектро-СТМ" решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу N А55-13137/2009 ЗАО ТД "СамЗАС" предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Самарской области.

Постановлением Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области от 01.03.2010 обращено взыскание на денежные средства должника - ЗАО "Урал-Электро-СТМ".

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 по делу N А55-12308/2010.

Решением акционера ЗАО "УралЭлектро-СТМ" N 2010 (1) от 04.03.2010 ЗАО "Уралэлектро-СТМ" сменило наименование на ЗАО "УралЭлектро".

В связи с несвоевременным исполнением ЗАО "УралЭлектро" обязательств по договору купли-продажи готовой продукции от 21.12.2006 N 3 в размере 1327179,55 руб. ЗАО ТД "СамЗАС" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неустойки в размере 663082,76 руб. согласно расчету пени за несвоевременную оплату товара (т.1 л.д.7).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как видно из материалов дела, что в соответствии с подпунктом 7.2 договора купли-продажи готовой продукции от 21.12.2006 N 3, в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2008 и от 06.02.2009, за несвоевременную оплату товара ЗАО "ТД "СамЗАС" вправе требовать от ЗАО "Уралэлектро-СТМ" выплаты пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

В соответствии с подпунктом 7.4 договора ЗАО "Уралэлектро-СТМ" обязано уплатить штрафные санкции на основании письменной претензии ЗАО "ТД "СамЗАС".

22.09.2010 ЗАО "ТД "СамЗАС" направило в адрес ЗАО "УралЭлектро" претензию с требованием уплаты пени, за просрочку оплаты партии товара, в сумме 663082,76 руб., которая получена ЗАО "УралЭлектро" 27.09.2010.

ЗАО "УралЭлектро" оплату по указанной претензии не произвело.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, что дополнительное соглашение от 29.12.2008 к договору от 21.12.2006 N 3 не имеет юридической силы.

Подлинность данного дополнительного соглашения не вызывала у ответчика сомнения при рассмотрении дела N А55-13137/2009, а соответственно и его содержание (размер пени 0,1%).

Дополнительные соглашения от 01.01.2008, от 29.12.2008 и 06.02.2009 к договору от 21.12.2006 рассмотрены арбитражным судом по делу N А55-13137/2009 в качестве доказательств, и на основании данных доказательств арбитражный суд установил обстоятельства дела, имеющие преюдициальное значение согласно статьей 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, который ссылается на акты сверок расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 30.09.2009, согласно которым, по мнению ответчика, произведен зачет между истцом и ответчиком.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу N А55-13137/2009, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А55-13137/2009, а также решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 по делу N А55-12308/2010, установлено, что зачет требований сторон на сумму 1327179,55 руб. по договорам купли-продажи готовой продукции от 21.12.2006 N 3 и от 27.01.2009 N 4 не производился, что и послужило условием удовлетворения требований и ЗАО "ТД "СамЗАС", и ЗАО "УралЭлектро".

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованной ссылку ответчика на пункт 2 статьи 522 ГК РФ и письмо ЗАО "УралЭлектро" от 16.10.2009 N 41/11-15-113, поскольку письмо получено истцом после вынесения решения Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2009 по делу N А55-13137/2009.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года (пункт 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года).

При этом в сложившейся судебной практике под требованием, срок которого наступил, понимается заявление о зачете встречного однородного требования.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность производить взаимозачет на условиях ответчика.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, просит суд уменьшить размер неустойки, применив статью 395 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Суд первой инстанции установил, что истец начислил неустойку в сумме 663082,76 руб. на задолженность по договору от 21.12.2006 N 3 в размере 1327179,55 руб.

Следовательно, размер неустойки составил 50% от суммы основного долга. При этом примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки равнозначна 36,5% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых на момент окончательной уплаты долга - 13.09.2010 (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2010 по делу N А55-12308/2010, установлено, что ЗАО "УралЭлектро" дважды перечислило в адрес ответчика сумму 1327179,55 руб., в том числе, по договору от 27.01.2009 N 4 без осуществления ЗАО "ТД "СамЗАС" поставки продукции (т.1 л.д.106-108).

Таким образом, истец, формально имея дебиторскую задолженность в размере 1327179,55 руб. при этом мог распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами в размере 1327179,55 руб., поступившими ему по договору от 27.01.2009 N 4.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что при указанных обстоятельствах примененная истцом неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 371326,35 руб., что составляет 56% от требуемой суммы.

Указанный размер неустойки соответствует волеизъявлению сторон, определивших в договоре, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств должен превышать размер ответственности, установленной статьей 395 ГК РФ, но не является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы, что суд первой инстанции снизил размер неустойки, при этом не учел принцип ее адекватности и соразмерности.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 августа 2011 года по делу N А55-11157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "УралЭлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Филиппова Е.Г.Попова