Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 19АП-5004/11

г. Воронеж

03 ноября 2011 г.

Дело N А64-4445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Владимировой Г.В.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Агро-Инициатива": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Тамбовагропромснаб": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 г. по делу N А64-4445/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тамбовагропромснаб" (ОГРН 1026801226264) к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" (ОГРН 1036891209629) о взыскании 890 637 руб. 43 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тамбовагропромснаб" (далее - ОАО "Тамбовагропромснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" (далее - ООО "Агро-Инициатива", ответчик) о взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 31/ ДФЛ 2006/С-2931 в сумме 466 862 руб. основного долга, 433 298 руб. 64 коп. пени за период со 02.08.2006 г. по 05.03.2011 г., всего 900 160 руб.64 коп. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 27.07.2011 г. суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 616 862 руб., в т.ч. 466 862 руб. основного долга, 150 000 руб. пени, в остальной части взыскания пени - отказал, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Агро-Инициатива" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был снизить размер взысканной неустойки до 100 000 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От ООО "Агро-Инициатива" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с участием представителя в ином процессе.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства ООО "Агро-Инициатива" судом апелляционной инстанции было отказано в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении рассмотрения дела ООО "Агро-Инициатива" ссылается на занятость своего представителя в другом судебном заседании.

Проанализировав указанные ООО "Агро-Инициатива" обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не был лишен возможности привлечения к участию в деле иного представителя, адвоката или лица, оказывающего квалифицированную юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 АПК РФ.

Доказательств, подтверждающих невозможность совершения указанных действий, ООО "Агро-Инициатива", вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 28.07.2006 г. между ОАО "Тамбовагропромснаб" (сублизингодатель) и ООО "Агро-Инициатива" (лизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 31/ДФЛ2006/С-2931.

По условиям данного договора Сублизингодатель обязуется передать Лизингополучателю во владение и пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора Оборудование, полученное от Лизингодателя - ОАО "Росагролизинг" по договору финансовой аренды (лизинга) N 2006/С-2931 от 28 июля 2006 г. и составляющее предмет лизинга.

Оборудование передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 36 месяцев (пункт 1.2 договора).

Общая сумма лизинговых платежей составляет 1 200 000 руб. и распределяется по периодам в соответствии с "графиком выставления счетов-фактур на лизинговые платежи по договору".

Оборудование (тракторы Беларус-1221 в количестве 2 шт.) были переданы по акту от 22.08.2006 г.

Сторонами согласован график платежей по договору.

За период с 22.08.2008 г. по 20.05.2011 г. ответчик не оплатил по договору лизинга платежи на общую сумму 466 862 руб.

Ссылаясь на неоплату лизинговых платежей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, на основании пункта 8.2 договора сублизинга истец начислил пени в сумме 433 298 руб.64 коп. за период со 02.08.2006 г. по 05.03.2011 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Финансовая аренда (лизинг)" Главы 34 ГК РФ "Аренда", нормами ст. 33 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Обязательства сторон в рассматриваемом случае установлены договором от 28.07.2006 г. N 1/ДФЛ2006/С-2931.

Факт передачи оборудования ответчику подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты лизинговых платежей в сумме 466 862 руб. ответчиком не представлено.

Доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате в полном объеме лизинговых платеже, ответчик судам не представил.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в части основного долга.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 8.2 договора установили, что за нарушение сроков уплаты лизинговых платежей начисляются пени из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пени в сумме 433 298 руб. 64 коп. за период со 02.08.2006 г. по 05.03.2011 г. начислены истцом правомерно.

Контррасчет пени ответчик не представил, арифметическую правильность расчета не опроверг.

Однако суд первой инстанции, законно и обоснованно уменьшил размер неустойки до 150 000 руб., руководствуясь следующим.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд праве уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 г. N 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10).

По мнению судов, указанная сумма пени не содержит в себе элемент наказания, а только компенсирует истцу ценность денег (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, в данном конкретном случае суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 150 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был снизить размер взысканной неустойки до 100 000 руб., не основан на законе.

Оснований для еще большего снижения подлежащей взысканию суммы пени не имеется, поскольку размер неустойки более чем в 3 раза меньше размера основного долга и уже был уменьшен практически на 66 % от ранее правомерно заявленной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что ответчик доказательств явной несоразмерности пени не представил, равно как и не указал на обстоятельства, которые бы обязывали суд уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. Также ответчик не обосновал размер неустойки (100 000 руб.), до которой он просит снизить взысканную ранее неустойку.

Исходя из этого, заявитель не доказал совокупность обстоятельств, на которые ссылался в апелляционной жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 150 от 26.09.2011 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.07.2011 г. по делу N А64-4445/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Инициатива" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.В. Маховая